Решение по делу № 2-993/2014 ~ М-650/2014 от 21.02.2014

Дело №2-993 (2014)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием третьего лица Филиппова А.В.,

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тепляков А.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 73325,48 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, и судебных расходов на сумму 12103,48 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 08 июля 2013г. в 11-55 по ул. г. Ачинске между Тепляковым А.В., управлявшим транспортным средством SUZUKI без номера и А.М., управлявшим автомобилем HONDA PARTNER, произошло ДТП. Виновным в ДТП признан А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец за получением страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза транспортного средства и согласно заключению ЗАО «Технэкспро» определена сумма к выплате в размере 14144,623 руб. Полагая данную сумму явно несоразмерной причиненному ущербу Тепляков А.В. обратился к оценщику, согласно Отчета которого ущерб причиненный автомобилю составил 87470,10 руб. На претензию, направленную в ООО «Росгосстрах», с требованием возместить ущерб в данной сумме истец ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с иском (л.д. 2-4).

Определением суда от 17.03.2014 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «Россия» (л.д.50).

Истец Тепляков А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.64), в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Представитель истца Брюханов И.Ю., действующий на основании доверенности от 04.05.2011г. сроком на три года (л.д.41), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д.80), в котором указал, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке оплатило истцу 75325,48 рублей, а также 2000 рублей за услуги независимой экспертизы, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 50% штраф от взысканной суммы и судебные расходы в сумме 11680,14 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.65), в зал суда не явился в связи с отдаленностью нахождения. В письменном отзыве представитель общества Жукова Е.В., действующая по доверенности от 26.03.2014г. сроком до 13.08.2015г. (л.д.68-69), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Росгосстрах» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003 г. Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения на основании оценки истца 01.04.2014г. в размере 75325,48 руб. = 87471,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта по оценке истца) – 14144,62 руб. (первоначально выплаченная сумма) + 2000 руб. (оплата услуг оценщика). Полагает, что в связи с добровольностью исполнения требований штраф взысканию не подлежит. Относительно взыскания компенсации морального вреда также возражает, поскольку им не доказан сам факт несения нравственных и физических страданий, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда. Суммы заявленных истцом судебных расходов также полагает явно завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов (л.д.66-67).

Третье лицо А.В. в судебном заседании обстоятельства рассматриваемого ДТП не отрицал, своей вины не оспаривал.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия», уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.77-78), в зал суда не явился, о причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Теплякова А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Теплякову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство SUZUKI без номера, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22-23).

08 июля 2013 года ул. Манкевича в г.Ачинска произошло ДТП с участием мотоцикла SUZUKI под управлением Теплякова А.В. и автомобиля HONDA PARTNER под управлением А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.М., который при повороте налево с одновременным перестроением не из крайнего левого положения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся прямолинейно слева, чем нарушил п.8.1., 8.2, 8.4 ПДД.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ГИБДД МО МВД России «Ачинский» А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.44).

В результате ДТП 08.07.2014 г. был поврежден мотоцикл Теплякова А.В. SUZUKI, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением А.М. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом со сроком действия с 15.08.2012г. по 14.08.2013г. (л.д.70) и не отрицалось самим АМ., присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 7 названного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По обращению Теплякова А.В. ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08 июля 2013 г. признано страховым случаем, составлен от 30.07.2013 года. В результате Теплякову А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 14144,62 руб. (л.д.70).

После обращения истца в суд с иском, ответчиком ООО «Росгосстрах» в соответствии с актом от 31.03.2014г. Теплякову А.В. было перечислено 75525,48 рублей, из которых 2000 руб. – в счет возмещения затрат на проведение оценки, 73525,78 руб. – в счет возмещения ущерба, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 01.04.2041г. (л.д.71), а также следует из заявления представителя истца Брюханова И.Ю. об уменьшении исковых требований (л.д.80).

При рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Тепляковым А.В. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Теплякова А.В. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Теплякова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 1000 х 50% = 500 рублей.

В уточненном исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 11680,14 рублей (л.д.80).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По расписке от 25 августа 2013г. Тепляков А.В. передал Брюханову И.Ю. 10000 рублей в счет оказания ему юридических услуг по договору от 25 августа 2013г. (л.д.34), в соответствии с условиями которого Брюханов И.Ю. принял на себя обязательство по изучению представленных истцом документов, подготовке претензии, искового заявления, осуществления представительства в суде (л.д.33).

Данные договор и расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Тепляковым А.В. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи. Вместе с тем при определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска и полагает, что указанные судебные расходы Теплякова А.В. необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 5 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Кроме того, Тепляковым А.В. в ходе рассмотрения дела в обоснование предъявленных исковых требований была оформлена справка о доаварийной стоимости автомобиля (л.д. 81-83), стоимость которой составляет 1500 рублей согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 127.03.2014г., которые суд также полагает необходимыми взыскать с ответчика, поскольку обоснованность их несения была вызвана у истца необходимостью защиты своего нарушенного права.

Также Тепляковым А.В. были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензий о возмещении ущерба) в адрес ООО «Росгосстрах» на общую сумму 180,14 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.84), которые суд также полагает подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Теплякова А.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 6680,14 руб., всего 8180,14 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 200 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требований Теплякова А.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 1000 руб. (компенсация морального вреда), 500 руб. (штраф), судебные расходы в сумме 8180,14 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теплякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Теплякова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 6 680 рублей 14 копеек, а всего 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья: