Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2016 (2-7243/2015;) ~ М-7829/2015 от 30.11.2015

№ 2-677/15-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Плотникова А.С.,

представителя истца – Дульцева Л.Д.,

представителя ответчика – Бороздина А.И.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Плотникова А.С. по доверенности Дульцев Л.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина – Садовая по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, на принадлежащем ему автомобиле Лада 217030, г/н №, и участием водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Форд-Фокус, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП считает водителя ФИО13, нарушившего требования п.п. 8.1, 85 ПДД РФ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности по ОСАГО водителя ФИО13 - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в <адрес>. Указанный случай ответчиком был признан страховым, в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 108800 руб., истцу было перечислено 54400 руб., что составляет половину от размера ущерба в связи с признанием обоюдной ответственности с равной степенью вины каждого из участников ДТП. С размером произведенной выплаты истец не согласился, полагая ее заниженной. В связи с чем, вынужден был провести независимую экспертизу (оценку), по заключению эксперта-специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 128907,22 руб.. Кроме того, за проведение экспертизы (оценки) эксперту (специалисту) было уплачено 8000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию, а ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении претензии. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии ст. ст. 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 927-970, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 74507 руб., расходы на оплату экспертизы (оценки) в сумме 8000 руб., а также судебные расходы: услуги представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы - 1000 руб., расходы по копированию в сумме 423 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Дульцев Л.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения, заявив о взыскании 65157,22 руб. в связи с доплатой страховщиком 9350 руб. в добровольном порядке (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Плотников А.С. и его представитель по доверенности Дульцев Л.Д. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом истец не отрицал того обстоятельства, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием скорость движения его транспортного средства превышала установленный предельный скоростной режим, установленный п. 10.2 Правил дорожного движения. Он на своем автомобиле двигался в крайней левой полосе движения без изменения направления движения, намеревался проследовать перекресток улиц Ленина-Садовая-Мирная прямо по направлению движения в сторону пл. Перекальского <адрес>. Когда водитель автомобиля Форд ФИО13, двигавшегося в соседней справа от него полосе попутного движения без указателя поворота налево стал неожиданно для него делать маневр поворот налево на <адрес>, то он предпринял экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, однако столкновения избежать не удалось. В результате чего его автомобиль выехал на полосу движения общественного транспорта встречного направления и совершил столкновение с ограждением, остановившись на полосе встречного движения.

Представитель ответчика по доверенности Бороздин А.И. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений на иск пояснил о том, что страховщик в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 22 ст. 12) при отсутствии установленной вины и степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере половины от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком. Полагал о том, что в действиях водителя Плотникова А.С. имелось нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ФИО13 отсутствовало нарушение ПДД РФ. Считает, что надлежащих доказательств вины водителя ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не представила.

Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Учитывая мнение сторон и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Плотникову А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль LADA PRIORA 217030, идентификационный номер (VIN) № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217030, г/н №, под управлением истца и автомобиля Форд-Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО13. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, повреждено дорожное ограждение (забор).

В соответствии с определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 в отношении водителей возбуждено дело об административном правонарушении: в отношении водителя Плотникова А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО13 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведено административное расследование. По результатам административного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Между тем, из доводов сторон, материалов дела, в том числе материала административного расследования, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль LADA PRIORA 217030, г/н №, под управлением водителя Плотникова А.С. двигался в крайней левой полосе движения (четвертой) от Красной площади в сторону площади Перекальского <адрес> со скоростью, превышающей установленную в населенном пункте. При приближении к перекрестку улиц Ленина-Садовая-Мирная <адрес> при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора автомобиль не снижая скорости въехал на перекресток, где двигавшийся в попутном направлении в соседней полосе справа (третьей) автомобиль Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО13, при совершении маневра поворота налево на <адрес>, не выполнив требование п. 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), обязывающего перед совершением маневра поворот налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение левой передней частью автомобиля с правой частью автомобиля LADA PRIORA 217030, г/н №. От столкновения автомобиль LADA PRIORA 217030, г/н №, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения общественного транспорта, повредил 3 пролета дорожного ограждения и остановился на полосе встречного движения.

Факт превышения скоростного режима при управлении транспортным средством и движение в крайней левой полосе при наличии 4-х полос движения в одном направлении признал истец, в связи с чем суд указанные обстоятельства считает установленными в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не требующими дальнейшего доказывания.

О несоблюдении требований, предусмотренных п. 8.5 ПДД водителем ФИО13, свидетельствуют материалы административного дела, в частности схема дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей ФИО10, ФИО7, допрошенных в ходе судебного разбирательства; содержание записи камеры видеонаблюдения, расположенной перед перекрестком улиц Ленина-Садовая-Мирная <адрес>, запечатлевшей момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о наличии в действиях водителя ФИО13 вины в нарушении требований Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Третье лицо Барсикян В.А. каких-либо возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, излагаемых истцом, не представил, доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих их под сомнение, суду также не представил.

В то же время суд находит убедительными доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца, являвшегося участником ДТП, нарушений Правил дорожного движения.

Так, судом установлено, что водитель Плотников А.С. признал факт нарушения скоростного режима, осуществление движения транспортного средства в момент ДТП со скоростью, превышающей установленную для движения в населенном пункте ст. 10.2 Правил (60 км/ч).

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства, приводят суд к убеждению о том, что истец Плотников А.С. не обеспечил выбора скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также возникновению аварийной ситуации способствовало нарушение Плотниковым А.С. требований абз. 3 п. 9.4 Правил, устанавливающего, что на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности записи камеры видеонаблюдения, суд приходит к убеждению о том, что в момент непосредственно перед ДТП интенсивного движения на указанном участке проезжей части не было, в связи с чем у водителя Плотникова А.С. отсутствовало основание для движения в крайней левой (четвертой) полосе движения.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, на основании статьи 1080 и части 2 статьи 1081 ГК РФ и ввиду невозможности определения степени их вины в причинении вреда, признает их доли равными.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») в редакции после 01.09.2014 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд Фокус, г/н №, была застрахована ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО12 произведен осмотр транспортного средства автомобиля LADA PRIORA 217030, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра №. По результатам осмотра экспертом-техником ФИО12 составлено экспертное заключение №, согласно которому определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа на дату ДТП в размере 108788,8 руб..

На основании указанного экспертного заключения страховщиком признан случай страховым, утвержден ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае №, согласно которого в пользу Плотникова А.С. перечислено страховое возмещение в размере 59400 руб., что составляет половину от размера ущерба, определенного экспертом техником.

Кроме того, в соответствии с заявлением Плотникова А.С. о дополнительной страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика экспертом-техником ФИО12 произведен дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта №Д; ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №/Д, согласно которого установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 18700 руб.. На основании указанных документов страховщиком утвержден акт о страховом случае №, которым к выплате Плотникову А.С. определено страховое возмещение в размере 9350 руб. (1/2 от рассчитанного ущерба).

Таким образом, установлено, что страховщиком определен размер материального ущерба, причиненного Плотникову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127488,8 руб., из которого половина суммы была выплачена страховщиком истцу в добровольном порядке.

Истец полагает, что размер страхового возмещения является недостаточным для покрытия понесенных убытков, в связи с чем настаивает на взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере, рассчитанном исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ФИО11 (128907,22 руб.) и суммой выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения (54400 руб. + 9350 руб. = 63750 руб.), а именно в размере 65157,22 руб..

Между тем указанные требования истца судом признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 указанной статьи Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая то обстоятельство, что судом в ходе судебного разбирательства установлена обоюдная вина обоих водителей и равная степень вины каждого из них, то ответчиком обоснованно произведено страховое возмещение истцу Плотникову А.С. в размере 1/2 доли от общей стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд учитывает, что при сравнении суммы материального ущерба, определенного страховщиком по заключению эксперта-техника ФИО12 (127488,8 руб.), с суммой материального ущерба, определенного экспертом-техником ФИО11 (128907,22 руб.), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет менее 1,2% и является несущественным, что с учетом п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, т.к. оно не превышает 10%.

При таких обстоятельствах действия страховщика, связанные с осуществлением страхового возмещения Плотникову А.С. в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ следует признать соответствующими закону, а потому заявленный иск суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска Плотникову А.С. отказано, то с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют процессуальные основания для присуждения в его пользу понесенных им судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Плотникову <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.