Решение по делу № 2-3336/2019 от 14.08.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-3336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              28 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием истца Муктасимовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муктасимовой Ирины Станиславовны к Баландину Сергею Александровичу, Лопареву Олегу Алижановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с иском к Баландину С.А. и Лопареву О.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав в заявлении, что 01.04.2013 между истцом и ответчиком Баландиным С.А. был заключен договор займа на сумму 508 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 01.09.2013. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства от 01.04.2013, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль: ТС TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: №, г/н №, двигатель модель 1FZ, №, шасси №, кузов №. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и 20.05.2016 было вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств, которое вступило в законную силу 29.08.2016. В данном решении указано, что вышеуказанный автомобиль 30.12.2014 г. по договору купли-продажи был продан Лопареву О.А. и снят с учета 02.06.2015. Ответчик фиктивно переоформил автомобиль на Лопарева О.А. На сегодня ответчик сам владеет и пользуется вышеуказанным автомобилем. В связи с тем, что истец являлась залогодержателем указанного транспортного средства, о чем не мог не знать Лопарев О.А, который является другом Баландина С.А. в силу ст.168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор по купле-продаже автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: №, г/н №, двигатель модель 1FZ, №, шасси №, кузов № № от 30.12.2014 и применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Лопарева О.А. на спорный автомобиль, путем аннулирования записи в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю о регистрации вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от 30.12.2014 за Лопаревым О.А.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что был заключен договор займа, который обеспечивался залогом автомобиля. Считает, что сделка по купли-продаже автомобиля нарушила её права как залогодержателя, сделка совершена для вида, Баландин С.А. продолжал пользоваться автомобилем. Просила признать сделку недействительной, аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД.

Ответчик Баландин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Баландина С.А. – Дернов С.Е. в судебное заседание также не явился, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчик Лопарев О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом путем направления судебных извещений по известным суду адресам его проживания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Лопарев О.А. с 09.11.1995 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания, однако, почтовую корреспонденцию не получает, имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 г. между Муктасимовой (Самойловой) И.С. и Баландиным С.А. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств договора займа, между сторонами 01.04.2013 был заключен договор залога транспортного средства – TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: №, г/н №, двигатель модель 1FZ, №, шасси №, кузов №, стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составила 508 000 рублей.

В связи с тем, что Баландиным С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от 01.04.2013, Муктасимовой И.С. было подано исковое заявление суд о взыскании с Баландина С.А. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2016 г. № 2-3-2016, с Баландина С.А. в пользу Муктасимовой И.С. взыскана денежные средства по договору займа в сумме 508 000 рублей, проценты по договору займа за период с апреля 2013 г. по май 2015 г. в сумме 935 766,66 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.38-47)

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что Баландин С.А. продал автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 1994 г.в., по договору купли-продажи 30.12.2014 Лопареву О.А., который в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014 между Баландиным С.А. и Лопаревым О.А. заключен Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: №, г/н № RUS, двигатель модель 1FZ, №, шасси №, кузов № №, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в размере 100 000 рублей. До заключения договора продаваемый транспорт никому другому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. (л.д.67)

В материалах дела имеется решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.2017 года согласно которого, в исковых требованиях Муктасимовой И.С. к Баландину С.А., Лопареву О.А. о признании сделки по продаже автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска, VIN: № мнимой и применение последствия недействительности сделки – отказано. В данном решении, указано на то, что доказательств, подтверждающих формальное приобретение Лопаревым О.А. автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 1994 года выпуска и что стороны договора купли-продажи автомобиля: Баландин С.А. и Лопарев О.А. намеревались совершить данную сделку для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на предмет залога, не представлено. (л.д.48-52)

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в данном случае предусмотрены абз. 2 п. 2 ст. 346 ГПК РФ, согласно которого в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Лопарева О.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Лопарев О.А. знал или должен был знать, что спорный автомобиль в залоге, возлагается на истца.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик Лопарев О.А. является недобросовестным приобретателем. Сам по себе факт дружественных отношений между Баландиным С.А и покупателем автомобиля Лопаревым О.А. не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о том, что ответчик Баландин С.А. до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, суд отклоняет, поскольку данный довод ничем не подтверждён.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ФИО1, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, К. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля Лопарев О.А. действовал добросовестно, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик Лопарев О.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между Баландиным С.А. и Лопаревым О.А. заключен 30.12.2014. Доказательств наличия установленных на день приобретения Лопаревым О.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не содержится. Согласно сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД следует, что данное транспортное средство, ранее зарегистрированное на имя ФИО1 перерегистрировано на имя Лопарева О.А. в связи с переходом права собственности. Уведомление о залоге в отношении данного автомобиля на момент его приобретения – 30.12.2014 не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка по купли-продажи автомобиля состоялась 30.12.2014 года, ответчик Л. является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA LANDCRUISER, 1994 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №, ░░ 30.12.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA LANDCRUISER, 1994 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.08.2019

░░░░░ – ░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░