Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2014 от 24.06.2014

Мировой судья Матросова О.П. № 12-241/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июля 2014 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кривоносов Д.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Моховикова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 мая 2014 года Благодёров А.В. признан виновным в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное бездействие Благодёрова А.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Благодёров А.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, исследованные в судебном заседании документы не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку подлинники документов в материалах дела расходятся по содержанию с имеющимися у него копиями. Также полагает, что не была установлена субъективная сторона административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Благодёров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Благодёрова А.В. - Моховиков В.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнил, что в мотивировочной части обжалуемого постановления при определении размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей указана фамилия Ч.А.А., следовательно, назначение такого наказания Благодёрову А.В. судьей не мотивировано.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.

Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение вышеуказанного законного требования сотрудника полиции, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьёй Благодёров А.В. 25 марта 2014 года в 06 часов 20 минут, после управления в этот же день в 05 часов 15 минут транспортным средством «Шевроле Нива», гос.рег.знак ***, в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения данного правонарушения и виновность Благодёрова А.В. подтверждены совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства от 25 марта 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2014 года, с собственноручной записью Благодёрова А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС К.Д.В. от 25 марта 2014 года.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Благодёрова А.В. явился его отказ от прохождения освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2014 года, в котором Благодёров А.В. собственноручно в присутствии двух понятых указал, что отказывается от прохождения освидетельствования.

При этом согласно указанному акту основанием к направлению Благодёрова А.В. на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение, не соответствовало обстановке, что давало инспектору ОБ ДПС основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

В присутствии двух понятых Благодёров А.В. был отстранён от управления автомобилем, и в связи с отказом пройти освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал собственноручную запись об этом, удостоверив её своей подписью.

Кроме того, отказ Благодёрова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: ***, также засвидетельствовала врач-нарколог Л.С.Н., что отражено ею в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Такая же запись внесена врачом и в журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Требование инспектора ДПС, являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении Благодёровым А.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, оснований сомневаться в выводах сотрудника полиции и в достоверности составленных им документов, не имеется.

Фактов нарушения должностным лицом порядка составления процессуальных документов, влекущих отмену принятого решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные мировым судьёй документы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и полностью подтверждают виновность Благодёрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласуются между собой.

Доводы Благодёрова А.В. о том, что подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует врученной ему копии, в связи с чем не может являться доказательством по делу, являются несостоятельным, а потому не учитываются судьей.

Ссылка на различные основания для направления на медицинское освидетельствование, правового значения не имеет и не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку Благодёров А.В. от медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам заявителя, исследованных доказательств было достаточным для разрешения мировым судьей дела, выводы мирового судьи достаточно мотивированы.

Неявка в судебное заседания, вызванных мировым судьей по ходатайству защиты свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй, соответствующие извещения направлялись свидетелям своевременно. В дальнейшем защитником повторного ходатайства о их вызове, либо об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, не заявлялось.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Благодёрова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Административное наказание Благодёрову А.В. назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ и с приведением соответствующих мотивов, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учётом данных о личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Ошибочное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления фамилии иного лица при мотивировке определения размера дополнительного наказания, не влечет отмену принятого решения. Так, решение мировым судьей принято в отношении Благодёрова А.В., как и указано в обжалуемом постановлении. Факт того, что Благодёров А.В. совершил грубое административное правонарушение, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством, подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья вносит изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, указанием на фамилию Благодёров А.В. при мотивировке определения размера дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░