Приговор по делу № 1-265/2012 от 22.05.2012

дело № 1- 265/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 21 июня 2012 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Зеленина Н.А.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого Дашкевича Е.С.,

защитника подсудимого, адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение №201 и ордер №05279,

потерпевшей Артюшевской О.В. и ее адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение №276 и ордер №397

при секретаре Сергеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Дашкевич Е.С, родившегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич Е.С совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<...>, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Дашкевич Е.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем « регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, умышленно тем самым, нарушил п. 2.7 предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> ... (далее ПДД РФ) из которого следует, что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения …». Управляя вышеуказанным транспортным средством, Дашкевич Е.С двигался по своей, правой полосе движения, 5- го километра автодороги ..., регион, под управлением А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушающего п.2.7 ПДД РФ, с которым у Дашкевич Е.С была предварительная договоренность об остановке ТС на перекрестке автодороги Ухта -Четлос с автодорогой, ведущей на КС- 5 Ухтинская, ..., Республики Коми.

При этом Дашкевич Е.С, на данном участке дороги, нарушая п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует, что « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», не соблюдал безопасную дистанцию соответствующую его скоростному режиму до впереди едущего автомобиля регион под управлением А., не учел дорожные и метеорологические условия, а именно наличие на поверхности дорожного покрытия снежного наката из-за которых снижаются сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, темного времени суток, отсутствия какого либо искусственного освещения на данном участке автодороги, в связи с этим ограниченной видимостью в направлении движения, умышленно нарушая п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», регламентирующий действия водителя в данных дорожных условиях, не выбрал необходимую для безопасного движения скорость движения своего автомобиля, с учетом указанных выше дорожных и метеорологических условий, тем самым проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, своевременно не обнаружил возникшую для него опасность в виде снижающего скорость движения до полной остановки по предварительной договоренности, автомобиля , под управлением А., своевременно не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства и, находясь в 34, 8 метрах от пересечения автодорог ..., совершил столкновение с автомобилем регион под управлением А., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины регион А., получил следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая тупая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга в правой височной доле, острая правосторонняя субдуральная гематома(клинически), диффузные субарахноидальные кровоизлияния, диффузные внутримозговые диапедезные кровоизлияния головного мозга без воспалительной реакции, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадина в лобной области слева, ссадина в левой заушной области, ссадины(6) в левой височно-теменной области, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменной области; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в области наружной трети с кровоподтеком в данной области; резаная рана в области левой ушной раковины, ушибленная рана в области верхнее – внутреннего квадранта левой ягодицы, кровоподтеки (3) на левом плече, кровоподтек на правом плече, кровоподтек на правом запястье, кровоподтек на правом бедре, кровоподтек на левом бедре, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передне -внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на подошвенной поверхности правой стопы, которые, согласно заключению эксперта ... от <...> повлекли за собой Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть пострадавшего зафиксирована в Ухтинской горбольнице <...> в 16 часов 00 минут. Непосредственной причиной смерти явился отек головного мозга с вклинением жизненно- важного стволового отделения мозга в большое затылочное отверстие, что привело к выраженным нарушениям регуляции центральной нервной системой функционирования жизнеобеспечивающих систем организма ( сердечно- сосудистой, дыхательной), развившийся как осложнение полученной тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга.

Между совершенными преступными действиями водителя Дашкевич Е.С и получением тяжкого вреда здоровью, в результате чего наступила смерть А., имеется прямая причинно – следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Дашкевич Е.С вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокаты не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом потерпевшая А-я и адвокат Кондратьева И.А. просили назначить Дашкевич Е.С реальное наказание в виде лишения свободы.

Преступление, совершённое Дашкевич Е.С, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция статьи за совершение, которого, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дашкевич Е.С, подтверждено собранными по делу доказательствами и суд квалифицирует действия Дашкевич Е.С по ст. 264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожного средней тяжести, данные о личности подсудимого Дашкевич Е.С, характеризующегося с положительной стороны, не судимого. Привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст.12.6 КоАП РФ <...>, на учете у нарколога и психиатра не состоящего.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дашкевич Е.С, в соответствии с п. «Г,К,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей и добровольное принятие мер к возмещению причиненного вреда потерпевшему. Также на основании ч.2 ст.62 УК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ... суд признает смягчающим наказание Дашкевич Е.С нарушение потерпевшим А. п.2.7 и п.2.1.2 Правил дорожного движения и кроме этого суд признает смягчающим наказание обстоятельством,- признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дашкевич Е.С в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Так как управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого, а преступление было совершено Дашкевич Е.С в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства,

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий и личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о том, что основное наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УК РФ с отбыванием в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании потерпевшей А-я был заявлен гражданский иск о взыскании с Дашкевич Е.С компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Представитель государственного обвинения просил передать заявленные исковые требования на рассмотрение его судом в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Дашкевич Е.С иск признал частично и совместно с адвокатом просили передать заявленные исковые требования на рассмотрение его судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав исковое заявление в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что гражданский иск должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский ответчик Дашкевич Е.С иск признает частично, а в связи с этим при рассмотрении заявленного иска подлежит выяснению и установлению сумма причиненного морального вреда, подлежащая взысканию с Дашкевич Е.С с учетом всех необходимых для этого обстоятельств и материалов дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> ... (в ред. От <...> ...) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», определено, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Дашкевич Е.С виновным всовершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить основное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года, информировав об этом управление ГИБДД Республики Коми.

Осужденный Дашкевич Е.С в колонию-поселение должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязан получить по вступлению приговора в законную силу в МРУИИ ... УФСИН России по ..., расположенной по адресу: ... корпус 2.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Дашкевич Е.С в колонию-поселение с зачетом времени самостоятельного следования в колонию-поселение.

Меру пресечения на период кассационного обжалования Дашкевич Е.С оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

На основании ст.309 ч.2 УПК РФ признать за гражданским истцом А-я право на удовлетворение гражданского иска и передать заявленный ею гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки « находящийся на хранении у А-я, и автомобиль марки находящийся на хранении у Дашкевич Е.С, следует передать по принадлежности соответственно А-я и Дашкевич Е.С, диск с фотографиями и видеозаписью,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Зеленин Н.А.