Решение по делу № 2-3456/2015 ~ М-2903/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Шалиной О.А.,

с участием представителя истцов Старцева А.В.,

представителя ответчика ООО «Р» Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.Н., Хрисанфова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» по Саратовской области, Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Попов М.Н., Хрисанфов А.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту – ООО «Р»), Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Попову М.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Хрисанфова А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева А.А. Приговором М-Сердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Попову М.Н., получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности Алексеева А.А. в соответствии с договором Обязательного страхования застрахован в ООО «Р». Попов М.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Р» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 30 760,39 рублей. Полагая данную сумму недостаточной про проведения восстановительного ремонта, Попов М.Н. обратился к независимому эксперту, который установил размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 122 110,30 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 89 239,61 рублей. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Хрисанфова Л.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего скончалась на месте ДТП. Приговором М-Сердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеева А.А. в пользу Хрисанфова А.Ф. была взыскана компенсация материального ущерба (расходы на погребение) в размере 19 319 рублей. На основании п.4.5. Правил «ОСАГО» лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего имеют право на возмещение указанных расходов а размере не более 25 000 рублей. Так как риск гражданской ответственности Алексеева А.А. застрахован в ООО «Р», то требование о возмещении расходов на погребения предъявляется также к данной страховой компании. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец Попов М.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Р» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89 239,61 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец Попов М.Н. просит взыскать с ответчика Алексеева А.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 2 110,30 рублей; стоимость услуг по перевозке транспортного средства эвакуатором в размере 6 000 рублей. Истец Хрисанфов А.Ф. просит взыскать с ООО «Р» в свою пользу денежную сумму в размере 19 319 рублей в счет возмещения расходов на погребение жены. также истец Попов М.Н. просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Истцы Попов М.Н., Хрисанфов А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

    Представитель истцов Старцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании отказался от требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрисанфова А.Ф.расходов на погребение в размере 19 319 рублей, а также уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов и просит взыскать в пользу Попова М.Н.: расходы по оплате экспертного заключения с ООО «Р» в размере 3 200 рублей, с Алексеева А.А. – 300 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности с ООО «Р» в размере 1 000 рублей, с Алексеева А.А. – 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя с ООО «Р» в размере 14 000 рублей, с Алексеева А.А. – 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Р» Баскова Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных причиненным убыткам. Также просила применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить расходы по оплате услуг представителя. Мотивированное ходатайство в письменном виде было приобщено к материалам дела.

Ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Попову М.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Хрисанфова А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева А.А. Приговором М-Сердобинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Попову М.Н., получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором М-Сердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Попову М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

Гражданская ответственность Алексеева А.А. застрахована ООО «Р». ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 30 760,39 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Попов М.Н. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «О № 00966Р от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 122 110,30 рублей (л.д.23-25).

Результаты данного заключения ответчики не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу Попову М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО «Р». Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих их возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 122 110,30 рублей, размер выплаченного страхового возмещения - 30 760,39 рублей, лимит ответственности страховой компании по договору «ОСАГО» в данном случае составляет 120 000 рублей, на основании чего истец Попов М.Н. просит взыскать с ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере 89 239.61 рублей (120 000 - 30 760,39 = 89 239.61).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 2 110,30 рублей (122 110,30 – 120 000 = 2 110,30).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 89 239.61 рублей, а с ответчика Алексеева А.А. 2 110,30 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 619,80 рублей (89 239,61 рублей : 2 = 44 619,80).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

    Поскольку услуги эвакуатора связаны с возмещением причиненного истцу ущерба, то они подлежат взысканию с Алексеева А.А. в полном объеме, в размере 6 000 рублей (л.д.21).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д.22), соответственно с ООО «Р» в размере 3200 рублей и с Алексеева А.А. в размере 300 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.9), соответственно с ООО «Р» в размере 1000 рублей и с Алексеева А.А. в размере 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.13).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца в размере 5 000 рублей, соответственно с ООО «Р» в размере 4 900 рублей и с Алексеева А.А. в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Р» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2 877 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Попова М.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Попова М.Н. страховое возмещение в размере 89 239,61 рубль, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 900 рублей, а всего 118 339 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 61 копейка.

    Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Попова М.Н. материальный ущерб в размере 2 110,30 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей, а всего 8 710 (восемь тысяч семьсот девять) рублей 30 копеек.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 877 рублей 19 копеек..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Е.Н.Череваткина