Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2016 ~ М-287/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

представителя истца Сердюка Н.А. (доверенность № от 27.05.2014),

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Хмелев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей «Тойота Ланд Крузер», г/н №, под управлением Ольховской Е.А., «Субару Форестер», г/н № под управлением Хмелева Д.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ольховская Е.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ланд Крузер», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СО «Надежда», автомобиля «Субару Форестер» в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» причинены механические повреждения. Хмелев Д.В. после ДТП в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере 20837 руб. 02 коп. Хмелев Д.В. обратился для проведения независимой экспертизы для установления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № от 11.03.2014г., выполненный ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 85156 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 руб., получение дубликатов отчета в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 275 руб. 65 коп. Истец обратился с досудебной претензией, однако страховая компания ущерб не возместила. Хмелев Д.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой в размере 64318 руб. 98 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., за отправление телеграмм в размере 275 руб. 65 коп., неустойку в размере 55961 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, копирование документов, составление претензии, оформление доверенности, получение дубликата отчета, копирование приложений, штраф.

В судебное заседание истец Хмелев Д.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Сердюка Н.А.

Представитель истца Сердюк Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал частично, поскольку страховой компанией возмещен причиненный ущерб, настаивал на удовлетворении взыскания неустойки за период с 27.04.2014 по 06.10.2014, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по копированию документов, по получению дубликата отчета, по отправлению телеграмм не поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ранее представитель ответчика Чех Д.И. (полномочия проверены) представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично, в связи с добровольной оплатой заявленных истцом сумм, просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по существу. В вязи с добровольной оплатой заявленных истцом требований штраф, компенсация морального вреда, взысканию не подлежат.

Третьи лица ЗАО СО «Надежда», Ольховская Л.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2014 в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием «Тойота Ланд Крузер», г/н №, под управлением Ольховской Е.А., «Субару Форестер», г/н № под управлением Хмелева Д.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ольховская Е.А., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения. Так, Ольховская Е.А. управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, движущаяся по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближавшимся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем «Субару Форестер».

Вина Ольховской Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителя Ольховской Е.А., признавшей свою вину, и водителя Хмелева Д.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Субару Форестер» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора № срок действия договора с 18.07.2013 по 17.07.2014.

17.03.2014 Хмелев Д.В. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере 20837 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2014.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость материального ущерба автомобиля «Субару Форестер» исходя из нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по Единой методике расчета № от 19 сентября 2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 85156 руб.

26.09.2014 Хмелев Д.В. направил в страховую компанию претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, стоимости оценки, по отправлению телеграмм, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь».

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» 06.10.2014 произвело страховую выплату в размере 69318 руб. 98 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 06.10.2014.

Таким образом, всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 90156 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в части взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в размере 275 руб. 65 коп., по оплате дубликата отчета в размере 1500 руб., по копированию приложений к исковому заявлению в размере 675 руб. представитель истца не поддержал исковые требования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Таким образом, суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с Хмелевым Д.В. был заключен до 01.09.2014, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с положениями закона об ОСАГО в старой редакции.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 17.03.2014, однако страховое возмещение ответчик не выплатил. Период просрочки составляет с 27.04.2014 по 06.10.2014 (даты полной выплаты страхового возмещения) и составляет 162 дня.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от 120000 руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования Банка России равна 8,25%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21384 руб., исходя из следующего расчета: (120000 * 162 * 8,25 % /100/75) = 21384.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя в установленные законом сроки, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, допустил просрочку, в добровольном порядке неустойку не выплатил, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10842 руб. (21384 руб. + 300) * 50%).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно квитанциям от 30.12.2015г. Хмелевым Д.В. оплачено ООО ЮА «Дипломат»: 20000 руб. - за представление интересов в суде и составление искового заявления, за составление претензии – 1500 руб., за выдачу дубликата отчета – 1000 руб. (л.д. 15).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, учитывая то обстоятельство, что представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании страхового возмещения в виду того, что они эти требования были исполнены страховщиком еще до обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 8000 руб., включая в том числе и направление страховщику претензии. При этом судом учитывается то обстоятельство, что Закон об ОСАГО в редакции. Действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения не предусматривал обязательный претензионный порядок.

Расходы на оформление дубликата отчета об оценке, по копированию приложений к исковому заявлению, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1000 руб. и ксерокопированию приложений к иску в сумме 675 руб., всего 9675 руб.

За оформление доверенности Хмелевым Д.В. оплачено 1800 руб. Однако с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые Хмелева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмелева Д.В. неустойку в размере 21384 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в сумме 10842 руб., судебные расходы в размере 9675 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Ю.В. Левицкая