Решение по делу № 2-569/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 12 июля 2017 года гражданское дело по иску Дяченко Л. Н. к МУП «Служба Заказчика» о взыскании штрафа,

установил:

Дяченко Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что дд.мм.гггг. Усинским городским судом было вынесено заочное решение, которым было признано незаконным решение АМОГО «Усинск», оформленное в виде письма от дд.мм.гггг. (исх.№), признаны незаконными действия по демонтажу в дд.мм.гггг.. кабельных телевизионных сетей коллективного пользования, произведенному ООО «...» на основании договора с МУП «Служба Заказчика» от дд.мм.гггг., которое суд обязал восстановить в ... демонтированные кабельные телевизионные сети. До настоящего времени решение Усинского городского суда не исполнено. Просил суд признать факт нарушения права Дяченко Л.Н. на просмотр кабельных каналов в течение длительного времени, поскольку телеантенна у истицы до настоящего времени отсутствует, а также взыскать с ответчика – МУП «Служба Заказчика» штраф, в соответствии с ч.3 ст.13 закона «О защите прав потребителей», п.6 ст.13 закона «О гражданской защиты прав потребителей», в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дяченко Н.А. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки не сообщили. Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что сумма штрафа зависит от размера подлежащих удовлетворению исковых требований. Судебное решение не содержит в себе требований имущественного характера, в связи с чем, исковое заявление Дяченко Л.Н. не подлежит удовлетворению. В настоящее время ведется работа по исполнению судебного решения №, подготовлен проект договора и смета на восстановление кабельных сетей ... в ..., ведутся переговоры с подрядчиками.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № были частично удовлетворены исковые требования граждан, в том числе, Дяченко ЛН., к АМОГО «...», МУП «Служба Заказчика», ООО «...», ФГУП «...». Признано незаконным решение АМОГО «...», оформленное в виде письма от дд.мм.гггг. (исх.№), адресованного директору ООО «...» К.О.Б., о предоставлении ООО ...» права на бессрочное использование межэтажных каналов на территории жилого фонда для эксплуатации и технического обслуживания домовых сетей кабельного телевидения в части предоставления указанного права в отношении .... Признан незаконным демонтаж кабельных телевизионных сетей коллективного пользования в ..., произведенный ООО «Усинск ...» на основании договора с МУП «Служба Заказчика» от дд.мм.гггг., на которое возложена обязанность восстановить кабельные телевизионные сети в ....Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Усинску от дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП «Служба Заказчика» с предметом исполнения: восстановить кабельные телевизионные сети коллективного использования в ... в ....

Согласно материалам исполнительного производства, судебное решение на сегодняшний день не исполнено.

Вопрос о признании нарушенным права Дяченко Л.Н. на просмотр телевизионных каналов в связи с незаконными действиями ответчиков по демонтажу телевизионной антенны был, по-сути, разрешен при рассмотрении гражданского дела №. Подтверждение данного факта повторно не требуется, и самостоятельным такое требование не является.

Для разрешения спора о нарушении ее прав, в связи с длительным неисполнением решения суда, истицей избран неверный способ защиты права. Права Дяченко Л.Н. могут быть восстановлены, например, путем предъявления административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску об обжаловании его бездействий, искового заявления к МУП «Служба Заказчика» о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением ее права, если таковые имеются, а также путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от дд.мм.гггг..

В соответствии с ч.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа при нарушении прав потребителя зависит от размера подлежащих удовлетворению исковых требований в их стоимостном выражении. Следовательно, в случае возложения судом на ответчика обязанности совершить определенные действия, взыскание штрафа в порядке, установленном законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не может быть произведено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дяченко Л.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявление Дяченко Л. Н. к МУП «Служба Заказчика» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года

Председательствующий О.С. Юхнина