Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2017 ~ М-293/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пряжинского национального муниципального района к Николаевой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 05.11.2013 между администрацией Пряжинского национального муниципального района и К. был заключен договор аренды № 161/794 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Годовая арендная плата определена в размере 100800 руб. В 2014 г. между К. и Николаевой Т.И. был заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с Николаевой Т.И. задолженность по арендной плате за период с 26.06.2014 по 30.05.2016 в размере 69219,73 руб., пени в размере 59578,05 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 20.09.2017 в сумме 8550,19 руб.

В судебном заседании представитель истца Богданова О.В. исковые требования поддержала, уточнив подлежащую взысканию сумму задолженности по арендной плате, которая составила 63219,73 руб., в остальной части просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Николаева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ральман Д.Б., представляющий интересы на основании доверенности от 17.11.2014, в судебном заседании указал о частичном признании Николаевой Т.И. исковых требований, представив свой расчет сумм задолженности, пени и процентов, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 между администрацией Пряжинского национального муниципального района (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор аренды № 161/794 сроком до 05.11.2018 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Годовая арендная плата определена протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от 01.11.2013 в размере 100800 руб. (п. 2.1 договора аренды). В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата за последующие годы вносится арендатором однократно до 15 ноября ежегодно. По условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена выплата пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В последующем права арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка перешли к Николаевой Т.И. на основании соглашения от 30.05.2014. Согласно акта-приема передачи Николаева Т.И. приняла земельный участок. Государственная регистрация уступки права произведена Управлением Росреестра по РК 26.06.2014.

В дальнейшем 30.05.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права собственности Николаевой Т.И. на земельный участок на основании договора купли-продажи от 23.05.2016 № 30.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами при заключении договора аренды земельного участка была внесена арендная плата за период с 05.11.2013 по 04.11.2014 в сумме 100800 руб. В дальнейшем Николаевой Т.И. было уплачено 25200 руб. по платежному поручению от 14.11.2014 № и 100000 руб. по платежному поручению от 31.12.2015 №. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика представлена квитанция об уплате 04.10.2017 в счет арендной платы денежной суммы в размере 6000 руб.

Согласно представленному истцом уточненному расчету долг по арендной плате у ответчика Николаевой Т.И. образовался с момента регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть с 26.06.2014: за период с 26.06.2014 по 04.11.2014 в размере 36453,70 руб. (100800/365*132); за период с 05.11.2014 по 04.11.2015 в размере 100800 руб.; за период с 05.11.2015 по 30.05.2016 в размере 57166,03 руб. (100800/365*207), и с учетом уплаченной денежной суммы в размере 125200 руб. и до вынесения решения 6000 руб. составляет 63 219,73 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании за период с 05.11.2013 по 04.11.2014 годовая арендная плата в размере 100800 руб. была внесена предыдущим арендатором по договору аренды земельного участка в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014, заключенного между Кашириной М.В. и Николаевой Т.И., Каширина М.В. передает, а Николаева Т.И. принимает в полном объеме права и обязанности К. по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, оснований для взыскания с Николаевой Т.И. арендной платы за период с 26.06.2014 по 04.11.2014 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность Николаевой Т.И. по арендной плате за период с 05.11.2014 по 30.05.2016 составляет 26766,03 руб. (100800 руб. + 57166,03 руб. – 125200 руб. – 6000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 59578,05 руб., суд с учетом конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного стороне в договоре, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить их размер до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 20.09.2017 в размере 4047,33 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
32 766,03	31.05.2016	15.06.2016	16	7,58%	366	108,58
32 766,03	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	204,06
32 766,03	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	108,21
32 766,03	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	460,60
32 766,03	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	931,06
32 766,03	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	763,04
32 766,03	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	315,09
32 766,03	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	398,58
32 766,03	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	735,22
32 766,03	18.09.2017	20.09.2017	3	8,50%	365	22,89
Итого:	478	9,44%	4 047,33

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Пряжинского национального муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Тамары Ивановны в пользу администрации Пряжинского национального муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка в размере 26766,03 руб., пени за просрочку платежей в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4047,33 руб., а всего 35813, 36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Николаевой Тамары Ивановны в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.Г. Великанов

Мотивированное решение

составлено 19.10.2017 г.