Решение по делу № 2-1451/2016 ~ M-1362/2016 от 30.08.2016

Дело №2-1451/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к М.О.В. о взыскании договорной неустойки,

Установил:

Истец П.О.В. обратилась в суд к М.О.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, заключенного между П.О.В. и М.О.В. в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между истцом с одной стороны (покупатель) и ответчиком М.О.В. с другой стороны (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: №. Истцом во исполнение указанного договора была уплачена ответчику стоимость указанного недвижимого имущества в полном объеме. ДАТА истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. В соответствии с п.19 договора купли-продажи земельного участка, подписывая договор, продавец подтверждает, что он знает о том, что покупатель приобретает недвижимое имущество в целях дачного строительства, и что существенным условием приобретения недвижимого имущества для покупателя является наличие возможности пользования электроэнергией. Согласно п.20 договора, руководствуясь ст. 421 ГПК РФ стороны договорились, что продавец, подписывая договор, принимает на себя обязательство в срок до ДАТА провести по границе недвижимого имущества линии электропередач, таким образом, чтобы предоставить возможность пользования электроэнергией. При этом, стороны договорились, что все расходы по проведению электричества по границе недвижимого имущества лежат на продавце. В силу п.21 договора, стороны пришли к соглашению, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства, предусмотренного п.20 договора, устанавливается неустойка в размере цены недвижимого имущества, установленного п.4 данного договора. Пунктом 4 данного договора установлена цена недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. До настоящего времени истец не провел по границе земельного участка линии электропередач, тем самым не представил истцу возможность пользования электроэнергией, нарушив п. 20 договора. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец П.О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в ее интересах выступал на основании доверенности представитель Р.А.А., который исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании ответчик М.О.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ссылалась на то, что являясь генеральным директором ООО «Великий Двор», занимается вопросами благоустройства д. <адрес>, а также вопросами подведения электрических мощностей к деревне. При существенной поддержке Администрации Талдомского района Московской области ведется работа по подаче в деревню 560 кВт. электрических мощностей. Это обеспечит электрическими мощностями 15 кВт. каждый дом в деревне, обеспечит потребности в электрических мощностях производства ООО «Великий Двор», а также обеспечит электрическими мощностями два дачных поселка из расчета 5 кВт. на каждый двор. Несмотря на то, что вопрос подключения д. Карманово к электрическим мощностям окончательно не решен, М.О.В., являясь представителем ООО «Великий Двор», оказывает помощь всем новым собственникам земельных участков в д. Карманова в подключении к столбам электропередач. По договоренности с СНТ «Мелиоратор» и СНТ «Вертолет» на данный момент имеется возможность подключения на время строительства к столбам, которые в непосредственной близости от земельного участка истца. Кроме того, ссылалась на то, что она имеет возможность на период строительства от своего дома с электрическими мощностями 90 кВт. подать кабель электроэнергии к временной постройке истца, а затем к дому, при условии, что истец письменно обратиться к ней, представив разрешение на строительство, как сделали другие покупатели земельных участков у ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА между истцом П.О.В. с одной стороны (покупатель) и ответчиком М.О.В. с другой стороны (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, определенное п.2 договора, а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную пунктом 4 договора цену.

Согласно п.2 договора, передаче покупателю по договору подлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1087 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 4 данного договора установлена цена недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.

Истцом во исполнение указанного договора была уплачена ответчику стоимость указанного недвижимого имущества в полном объеме.

ДАТА истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с п.19 договора купли-продажи земельного участка, подписывая договор, продавец подтверждает, что он знает о том, что покупатель приобретает недвижимое имущество в целях дачного строительства, и что существенным условием приобретения недвижимого имущества для покупателя является наличие возможности пользования электроэнергией.

Согласно п.20 договора, руководствуясь ст. 421 ГПК РФ стороны договорились, что продавец, подписывая договор, принимает на себя обязательство в срок до ДАТА провести по границе недвижимого имущества линии электропередач, таким образом, чтобы предоставить возможность пользования электроэнергией. При этом, стороны договорились, что все расходы по проведению электричества по границе недвижимого имущества лежат на продавце.

В силу п.21 договора, стороны пришли к соглашению, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства, предусмотренного п.20 договора, устанавливается неустойка в размере цены недвижимого имущества, установленного п.4 данного договора.

Истец П.О.В. полагает, что поскольку ответчиком не были проведены линии электропередач по границе приобретенного ею земельного участка до ДАТА, и тем самым ответчик не представил истцу возможность пользования электроэнергией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Между тем исковые требования П.О.В. не подлежат удовлетворению, так как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является именно передача права собственности на земельный участок покупателю и оплата покупателем земельного участка.

Цена земельного участка по этому договору купли-продажи не включала стоимость проведения линий электропередач по границе земельного участка.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами: земельный участок был передан продавцом покупателю, переход права собственности к П.О.В. был зарегистрирован, цена земельного участка была уплачена продавцу.

Применительно к рассматриваемой ситуации заявленные П.О.В. требования о взыскании договорной неустойки могут быть заявлены ею, как покупателем земельного участка в том случае, если условие о проведении линий электропередач носит признаки договора подряда (договора возмездного оказания услуг), а заключенный договор купли-продажи является смешанным договором (статья 421 ГК РФ).

Для того, чтобы договор купли-продажи земельного участка являлся смешанным, он должен содержать обязанность продавца выполнить работу по проведению линий электропередач и обязанность покупателя оплатить эти работы (статьи 702 и 779 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть квалифицирован судом как договор с элементами договора подряда ввиду следующего.

Согласно пункту 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1ст. 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: содержание, наименование, объем и результат работ, срок и цена работ.

Согласностатье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4. Договора установлена цена –недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. При этом отсутствует условие о том, что цена включает стоимость проведения линий электропередач.

Таким образом, буквальное толкование условий п.п. 2, 4 и п. 20 договора позволяет сделать вывод, что цена выполнения работ по подведению линий электропередач по границе земельного участка не определена договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком.

То есть, поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДАТА не содержит обязанностей оплатить работы по проведению линий электропередач, не указана цена данных работ, и они являются безвозмездными, рассматриваемое условие договора не является элементом подрядных договоров

Таким образом, отсутствие в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи земельного участка наименования, объема, содержания и результата работ, условия о цене работ, не позволяет квалифицировать п.20 договора купли-продажи, как заключенный между сторонами договор подряда, предметом которого является проведение линий электропередач по границе земельного участка.

Таким образом, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор подряда, требования истца о взыскании предусмотренной п.21 договора неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по проведению линий электропередач по границе земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований П.О.В., суд принимает во внимание объяснения ответчика М.О.В., о том, что она имеет возможность на период строительства от своего дома с электрическими мощностями 90 кВт. подать кабель электроэнергии к временной постройке истца, а затем к дому, при условии, что истец письменно обратиться к ней, представив разрешение на строительство, однако истец к ней с таким заявлением не обращалась, что не опровергнуто стороной истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований П.О.В. к М.О.В. о взыскании договорной неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья