Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2021 (1-778/2020;) от 30.09.2020

Дело № 1-224/2021 (1-778/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого Скопинцева О.Н.,

защитника – адвоката Юмобаева Х.А.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:                               

Скопинцева О.Н., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 07.09.1998 Бердянским городским судом Запорожской области по ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.3 ст.101, ст.42 УК УКР к 12 годам лишения свободы,

- 02.09.1999 Архангельским областным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу (находился в розыске, задержан 17.02.2021),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Скопинцев О.Н. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15.09.2020 года, находясь в <адрес обезличен> в г.Томске, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6

Так, Скопинцев О.Н., с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15.09.2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> в г.Томске, воспользовавшись тем, что со стороны потерпевшей ФИО6 отсутствует надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры похитил смартфон, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Скопинцев О.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО6:

- смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy А 50» в корпусе темного цвета, стоимостью 16000 рублей,

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности,

- чехол-бампер, стоимостью 500 рублей,

- защитное стекло, не представляющее материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 16500 рублей, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Скопинцев О.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что 15.09.2020 он с ФИО2 пришел в гости к ФИО1 по указанному адресу, через какое-то время пришла ФИО6, все вмести распивали спиртные напитки, он также пил спирт и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончились денежные средства на спиртное, ФИО6 предложила заложить ее телефон, а затем уснула за столом. Он взял телефон ФИО6 и направился в комиссионный магазин, расположенный около ТЦ «Мира Микс», где продал телефон ФИО6 ранее неизвестному парню за 3000 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное, которое он совместно с иными лицами и потерпевшей распили в квартире ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показанийСкопинцева О.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтоон по адресу: <адрес обезличен> проживает на протяжении 2-х месяцев у ФИО1, она разрешила ему пожить у нее на безвозмездной основе и на неопределенный срок. 15.09.2020 года с 15.00 часов по 16.00 часов он находился дома у ФИО1 В квартире также присутствовали его знакомые - ФИО6, которая является соседкой ФИО1, проживающей в <адрес обезличен> в г. Томске, ФИО2, с которым он познакомился около 2-х недель назад. Он, ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное, находясь на кухне, а ФИО2 находился в другой комнате. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 пошла в другую комнату спать, на кухне остались он и ФИО6, в какой-то момент он обратил внимание на то, что ФИО6 уснула за столом в состоянии сильного алкогольного опьянения и возле ФИО6 на столе лежал принадлежащей ей смартфон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе черного цвета, на смартфоне был надет силиконовый прозрачный чехол, в этот момент у него возник умысел похитить данный смартфон для того, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто из присутствующих в данной квартире не наблюдает, он взял вышеуказанный смартфон со стола и убрал в карман надетой на нем куртки. После этого он увидел, что ФИО2 стоял на балконе и он подошел к нему, показал вышеуказанный смартфон и попросил его убрать данный смартфон к себе в карман, при этом ФИО2 о том, что он похитил данный смартфон ничего не говорил, ФИО2 взял у него данный смартфон и убрал его к себе в карман. После этого через 20 минут он позвал ФИО2 на подработку, пояснив, что им будет необходимо снять деревянные рейки с нежилого <адрес обезличен> в г. Томске. ФИО2 на данную подработку согласился и примерно минут через 20 они с ним пошли по вышеуказанному адресу, где начали снимать деревянные рейки. Он попросил ФИО2 вернуть ему смартфон, затем ФИО2 вернул ему смартфон, после чего он сказал, что собирается продать смартфон и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. ФИО2 пояснил, что не хочет идти вместе с ним продавать смартфон, после чего он пошел в комиссионный магазин по пр. Мира в г. Томске. В данном комиссионном магазине он продал смартфон за 3000 рублей без паспорта, после чего вернулся к ФИО2 и сообщил ему о том, что у него имеются денежные средства и что он собирается приобретать на данные денежные средства спиртные напитки. В магазине он приобрел 2 бутылки водки объемом 0,5 литра и 2 пачки сигарет, после чего вернулся и они продолжили снимать деревянные рейки. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по подозрению в совершении кражи смартфона у ФИО6 Вину в хищении смартфона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнительно пояснил, что когда он похитил смартфон, то сразу же отключил его, так как думал, что на него будут звонить. Когда он забрал похищенный им смартфон у ФИО2, то направился в комиссионный магазин на проспекте Мира в г. Томске около ТЦ «Мира Микс». По дороге в комиссионный магазин он из смартфона достал сим-карту и выкинул по дороге в кусты, там же он выкинул и чехол, который находился на смартфоне. Когда подошел к комиссионному магазину, то увидел, что около него стоял ранее ему неизвестный парень, который тоже что-то сдавал. Парень попросил его показать ему смартфон. Передав его парню, последний стал его осматривать. Через несколько минут парень ему сказал, что готов его купить за 3000 рублей, он согласился. После этого парень ему передал 3000 рублей, а себе оставил смартфон. Забрав деньги, он направился обратно к ФИО2. По дороге он зашел в один из магазинов и приобрел спиртного. Придя к ФИО2, они стали распивать спиртное. Ближе к вечеру к ним подошли ФИО6 и ФИО1 и стали с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО6 сказала, что не может найти свой смартфон и что она об этом сообщила в полицию. Тогда он ей стал говорить, что она вместе с телефоном уходила к себе домой, то есть он всячески пытался отвести от себя всякие подозрения, также он ей говорил, что она могла его утерять по дороге. Вечером 15.09.2020 года, около 20.00 часов к ним подъехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства пропажи смартфона, принадлежащего ФИО6 (том 1 л.д.77-80, 81-83)

После оглашения подсудимый Скопинцев О.Н. показания, данные им в ходе предварительного следствия в целом подтвердил, пояснив, что сотовый телефон ФИО6 сама попросила продать, чтобы на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного.

После допроса в судебном заседании потерпевшей ФИО6, которая подтвердила факт кражи ее сотового телефона, пояснив, что не разрешала продавать, закладывать в ломбард свой телефон и на вырученные денежные средства в дальнейшем приобретать спиртное, Скопинцев О.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что он действительно похитил сотовый телефон ФИО6, который лежал на столе в комнате по указанному адресу и последняя ему не разрешала закладывать свой телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается, в момент совершения данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления, поскольку, если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы данное преступление.

Суд критически относится к показаниям Скопинцева О.Н., данным им в судебном заседании, в которых Скопинцев О.Н. отрицал умысел на хищение сотового телефона ФИО6, указывая, что ФИО6 сама разрешила продать телефон, так как указанные показания даны им с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, имеют существенные противоречия с иными доказательствами по делу и опровергаются совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд в основу приговора берет показания Скопинцева О.Н. данные им как в ходе предварительного следствия, где он поясняет об обстоятельствах совершенного им хищения, так и дополненные им в судебном заседании в стадии дополнений стороны защиты, где Скопинцев О.Н. также подтвердил факт хищения телефона при обстоятельствах, указанных в обвинении, при этом данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина Скопинцева О.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес обезличен> проживает совместно с мужем ФИО3 10.11.2019 года ее муж приобрел ей в качестве подарка смартфон «Samsung» модель «Galaxy А 50» в корпусе черного цвета. В данном смартфоне установлена сим-карта с номером <номер обезличен>, принадлежащая ПАО «Вымпелком», код блокировки на смартфоне не был установлен. Смартфон приобретали за 18989 рублей, с учетом износа оценивает в 16000 рублей, также приобретен силиконовый чехол «Vipe» за 890 рублей, оценивает в 500 рублей. 15.09.2020 года в 08.00 часов она пошла в гости к своей подруге ФИО1, которая проживает в <адрес обезличен> в г.Томске. Когда она находилась в гостях, у подруги также был в гостях Скопинцев О., ФИО2, они вчетвером распивали спиртные напитки и ее смартфон лежал на столе, за которым они выпивали. В ходе распития спиртных напитков она уснула за столом. Проснулась она от стуков в дверь, открыв дверь, она увидела своего мужа, который стал спрашивать ее, где ее смартфон, на что она пояснила, что не знает, затем она с мужем осмотрела всю квартиру, но смартфон не обнаружили. Когда они осуществляли звонки на ее абонентский номер, он был не доступен. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей, так как ее пенсия ежемесячно составляет 9500 рублей.

19.09.2020 года она была приглашена в кабинет следователя, где ей были предоставлены смартфоны, среди которых она опознала свой смартфон марки Samsung Galaxy A50 в корпусе темного цвета. Свой смартфон она опознала по имей-кодам. Она сравнила имей-кода на смартфоне и имей-кода на документах от него, они были идентичны: имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>. При осмотре своего смартфона каких-либо повреждений не увидела. На момент хищения смартфон находился в чехле-бампере, а на момент осмотра его нет, также отсутствовала сим-карта, отсутствует защитное стекло. Сим-карту и защитное стекло не представляют материальной ценности для нее. Не возмещенный ей ущерб составляет 500 рублей, так как отсутствует чехол. (том 1 л.д.25-28, 33-35)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, у нее 15.09.2020 года, когда она находилась в <адрес обезличен> в Томске, был похищен ее сотовый телефон «Самсунг», который оценивает в 16000 рублей, в телефоне находилась сим-карта, не представляющая ценности, чехол стоимостью 500 рублей, защитное стекло на телефоне, не представляющее ценности, общий ущерб от хищения составил 16500 рублей, который является для нее значительным ущербом с учетом размера ее пенсии 9500 рублей. Сколько составляет пенсия ее мужа она не знает. Она не разрешала Скопинцеву О.Н. либо иным лицом брать ее телефон и сдавать его в ломбард, такого разговора у нее с присутствующими – Скопинцевым О.Н., ФИО1, ФИО2 не было, так как она не собиралась сдавать свой телефон в ломбард. После распития спиртного с указанными лицами она проснулась и обнаружила, что со стола в комнате, где она находилась, пропал ее сотовый телефон, в связи с чем она обратилась в полицию по факту хищения ее телефона. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ей был возвращен и ущерб возмещен на 16000 рублей, не возвращены сим-карта и защитное стекло, но они не представляют ценности, а также чехол стоимостью 500 рублей.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО6, данные ей как на предварительном следствии, так и дополненные ей в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес обезличен> проживает с ФИО6, они на пенсии. У его супруги есть знакомая по имени М., она проживает в их доме в квартире №<номер обезличен>. 15.09.2020 года примерно в 08.00 часов его супруга стала куда-то собираться, на его вопрос, куда она собирается, ответила, что пойдет в гости к М.. Спустя несколько часов супруга вернулась домой, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поставила свой смартфон на зарядное устройство и легла спать. Проснувшись примерно часа через 2, супруга взяла свой смартфон и снова пошла к М.. Ушла она примерно в 12.30 часов. Примерно около 15.00 часов он решил позвонить супруге и спросить, все ли у них там в порядке, позвонив на ее абонентский номер <номер обезличен>, он был недоступен. Через несколько минут он снова стал ей звонить, но телефон был недоступен, тогда он решил спуститься к ним. Когда он спустился, то на его стук двери открыла супруга, он прошел в квартиру. Зайдя в квартиру, увидел, что супруга сидит на кухне, одна, М. в это время спала в зальной комнате. После этого он стал спрашивать у супруги, где ее телефон и что с ним случилось, так как он недоступен, на что она ему ответила, что с телефоном все в порядке, тогда он спросил, где ее телефон, она ответила, что не знает. Супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого он визуально осмотрел квартиру, но телефона не нашел. Тогда он развернулся и направился к себе домой, вслед за ним пошла и супруга. Когда поднялись домой, супруга с домашнего телефона позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. Пока супруга искала свой паспорт, то рассказала ему, что вместе с ними в квартире до его прихода находилось еще двое мужчин, которые сидели вместе с ними и распивали спиртное. У супруги был смартфон марки Samsung Galaxy A50 в корпусе темного цвета, который они приобрели ей в ноябре 2019 года. Супруга очень бережно относилась к своему телефону, на нем никаких царапин и повреждений не было. Кто мог похитить телефон его супруги, он не знает, но предполагает, что это могли сделать мужчины, которые с ними распивали спиртное в <адрес обезличен> в г. Томске. (том 1 л.д.40-42)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.09.2020 года в послеобеденное время он находился около комиссионного магазина «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>, сдавал планшеты. Пока оформляли документы он заметил, что подошел ранее незнакомый ему мужчина, у него заметил смартфон в руках и как он понял, он хотел его сдать. Тогда он сказал мужчине, чтобы он показал ему смартфон. Изначально мужчина спросил у него, за сколько он хочет его купить, на что он ему ответил, что сначала надо его посмотреть. Мужчина протянул ему телефон, он стал его осматривать. На экране никаких блокировок установлено не было. Он стал осматривать меню смартфона, на нем имелся гугл-аккаунт. Тогда решил, что купит у мужчины данный смартфон за 3000 рублей, он согласился. После этого он протянул ему 3000 рублей, он, забрав деньги ушел. После того, как снес все настройки, стал сомневаться, хочет ли он оставить его себе, так как подумал, что вряд ли данный смартфон принадлежал бы мужчине. Тогда данный смартфон сдал в вышеуказанный комиссионный магазин, сдавал он его под свой паспорт. За данный телефон получил 7000 рублей. Смартфон был марки Samsung Galaxy A50 в корпусе темного цвета. На момент, когда покупал смартфон у мужчины, на нем не было чехла и не были установлены сим-карты. Мужчина, у которого он приобретал смартфон, был невысокого роста, одет в одежду темного цвета. Желает пояснить, что когда зашел в кабинет к следователю, то навстречу ему вышел мужчина, в котором он уверенно опознал именно того мужчину, у которого приобрел смартфон марки Samsung Galaxy A50. Как ему стало известно, этого мужчину зовут Скопинцев О.Н. (том 1 л.д.46-48)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска. 15.09.2020 в ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска поступило сообщение о краже смартфона, принадлежащего ФИО6 Лица, которые находились в этот день в <адрес обезличен> в г.Томске, доставлены в здание ОМВД России по Ленинскому району. После этого, он с ФИО2 проследовал в его служебный кабинет. Далее ФИО2 пояснил по обстоятельствам дела. (том 1 л.д.43-45)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Скопинцев О.15.09.2020 года примерно около 16.00 часов он находился в гостях у ФИО1, которая проживает в <адрес обезличен> в г. Томске. В квартире также присутствовали его знакомые- ФИО6, которая является соседкой ФИО1, проживающая в данном доме в кв.<номер обезличен>, Скопинцев О. Находясь в данной компании, ФИО1, ФИО6 и Скопинцев О. распивали спиртные напитки, находясь на кухне, а он сидел в зале и смотрел телевизор, он неоднократно выходил на балкон. Так в ходе дальнейшего распития с ними спиртных напитков ФИО1 пришла в зал и уснула, оставались сидеть ФИО6 и Скопинцев О.В. В очередной раз он стоял на балконе и курил сигарету, в этот момент к нему подошел Скопинцев О. и показал ему смартфон «Samsung Galaxy A50» в корпусе темного цвета, который держал в руках. Скопинцев О. попросил его убрать данный смартфон к себе в карман, кому принадлежит данный смартфон он у Скопинцева не спрашивал, предполагая, что смартфон принадлежит ему. Минут через 20 Скопинцев О. позвал его на подработку, пояснив, что им будет необходимо снять деревянные рейки с нежилого <адрес обезличен> в г. Томске. Он согласился и примерно минут через 20 они со Скопинцевым пошли на указанную подработку, где начали снимать деревянные рейки. В какой-то момент Скопинцев О. попросил его вернуть ему вышеуказанный смартфон, который ранее просил его убрать к себе в карман. Скопинцев О., взяв смартфон, сказал, что собирается продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Тогда он сказал ему, что не хочет идти с ним, а останется и продолжит снимать деревянные рейки, после этого Скопинцев О. ушел. Примерно через час он вернулся и пояснил ему, что теперь у него есть деньги и он собирается приобрести спиртное, после чего он ушел в магазин и примерно минут через 10 вернулся обратно. При нем было две бутылки водки объемом 0,5 литра и две пачки сигарет. Они проследовали в его гараж рядом с вышеуказанным домом, где распили спиртное, после чего продолжили снимать деревянные рейки. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, где им пояснили, что в <адрес обезличен> в г. Томске совершена кража смартфона, после чего он понял, что смартфон, который ему передал Скопинцев О., был украден. Ему не было известно о том, что смартфон, который ему передавал Скопинцев О., является похищенным (том 1 л.д.36-39)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. Примерно в июне 2020 года она познакомилась со Скопинцевым О. Так как последнему негде жить, то она разрешила ему пожить у нее. У нее есть знакомая ФИО6, которая проживает в квартире №<номер обезличен>. У нее с ФИО6 дружеские отношения, она часто заходит к ней в гости. 15.09.2020 года к ней в 08.00 часов пришла ФИО6 и предложила распить спиртное, она согласилась. Они сходили с ней в магазин, приобрели спиртного. Придя домой, они расположились с ней на кухне. Когда спиртное закончилось, ФИО6 сказала, что поднимется к себе домой, поставит свой смартфон на зарядку и позже вернется и ушла. Примерно в половину первого она услышала стук в дверь, открыв, увидела, что пришла ФИО6 Зайдя в квартиру, она предложила снова распить спиртное, она согласилась. Они снова сходили в магазин, приобрели спиртное. Вернувшись домой, они снова расположились на кухне и стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Скопинцев О., он был со своим знакомым В., они присоединились к ним распивать спиртное. Около 15.00 часов она отправилась спать. На кухне оставались ФИО6, Скопинцев О. и В.. Проснувшись через какое-то время, она увидела, что дома никого нет. Через несколько минут в ее дверь постучали, она открыла, там была ФИО6 Когда она зашла, то ей сказала, что не может найти свой смартфон. После они стали с ней осматривать ее квартиру, но смартфона не было. ФИО6 ей также сказала, что она уже сообщила в полицию. Тогда она предложила ей сходить до Скопинцева О. и В. и спросить, не видели ли они ее телефон. Выйдя из подъезда, они направились к дому <адрес обезличен> в г. Томске. Когда пришли, то увидели там Скопинцев О. и В., они распивали спиртное. ФИО6 спрашивала, не брали ли они ее смартфон, на что они ответили, что не брали и не видели. Они стали спрашивать, не могла ли она его потерять, но ФИО6 категорически это отрицала. После нескольких минут выяснений, они присоединились к ним распивать спиртное. Вечером этого же дня к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что они приехали по поводу заявления ФИО6, но так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции увезли их в здание РОВД для выяснения всех обстоятельств. Позже она узнала, что смартфон, который принадлежал ФИО6, похитил Скопинцев О. (том 1 л.д.49-51)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Скопинцева О.Н. в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- Заявление ФИО6 от 17.09.2020 г. в котором она указывает, что 15.09.2020 года неустановленное лицо, находясь в <адрес обезличен> в г.Томске, тайно похитило смартфон «Samsung» в корпусе черного цвета, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей. (том 1 л.д.10)

- Протокол осмотра места происшествия от 18.09.2020 г., согласно которого осмотрено помещение <адрес обезличен> в г.Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие имущества, принадлежащего ФИО6 (том 1 л.д.11-17)

- Протокол выемки от 18.09.2020 г., согласно которого у ФИО7 изъят смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy А 50» в корпусе темного цвета. (том 1 л.д.52-54)

- Протокол осмотра предметов от 18.09.2020 г, согласно которому осмотрен смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy А 50» в корпусе темного цвета, с Имей-кодами: имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>, каких либо повреждений не имеет (том 1 л.д.55-56)

- Расписка от 19.09.2020 года, согласно которой потерпевшей ФИО6 был возвращен смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy А 50» в корпусе темного цвета, с Имей-кодами: имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>. (том 1 л.д.59)

Таким образом, вина подсудимого Скопинцева О.Н. в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Скопинцева О.Н. виновным в совершении данного преступления.

При этом, суд критически относится к показаниям Скопинцева О.Н., данных им первоначально в судебном заседании, в которых он отрицал умысел на хищение сотового телефона ФИО6, указывая, что ФИО6 сама разрешила ему продать телефон, поскольку указанные показания являются способом защиты подсудимого Скопинцева О.Н. с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления и дополненные им на стадии дополнений стороны защиты подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле подсудимого Скопинцева О.Н. на хищение сотового телефона потерпевшей ФИО6 свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, так из показаний самой потерпевшей ФИО6 следует, что она не разрешала Скопинцеву О.Н. брать ее телефон и сдавать его в ломбард; из показаний свидетеля ФИО1, следует, что когда ФИО6 зашла к ней, то сразу сказала, что не может найти свой смартфон. После они стали с ней осматривать ее квартиру, но смартфона нигде не было. Тогда она предложила ей сходить до Скопинцева О.Н. и ФИО2 Они направились к дому <адрес обезличен> в г. Томске, когда пришли, то увидели там Скопинцева О.Н. и ФИО2, они распивали спиртное. ФИО6 начала у них спрашивать, не брали ли они ее смартфон, на что они ответили, что не брали и не видели.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Скопинцева О.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в сумме 16500 рублей является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому Скопинцеву О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скопинцеву О.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию данного преступления (в ходе предварительного следствия Скопинцев О.Н. указывал, что именно он совершил данное хищение имущества, поясняя об обстоятельствах хищения), розыск имущества, добытого в результате преступления (похищенное имущество – сотовый телефон возвращен потерпевшей в ходе следствия), ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скопинцева О.Н., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, степени реализации его преступных намерений, а также другие обстоятельства совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Скопинцеву О.Н. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд учитывая указанные выше обстоятельства, полагает, что исправление Скопинцева О.Н. возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Скопинцеву О.Н. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Скопинцеву О.Н. в виде лишения свободы применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание Скопинцева О.Н. обстоятельств, указанных выше, в частности, явки с повинной, активного способствования расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы Скопинцеву О.Н. не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Скопинцеву О.Н. по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение Скопинцева О.Н., взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скопинцева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скопинцеву О.Н. в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Скопинцева О.Н. по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Скопинцева О.Н. под стражей по настоящему делу с 17.02.2021 до вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действие сохранной расписки в отношении вещественных доказательств, выданных потерпевшей: смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy А 50» в корпусе темного цвета, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Скопинцевым О.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова

УИД 70RS0002-01-2020-005904-92