Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2020 ~ М-1996/2020 от 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2020 по иску Кирсанова Андрея Валерьевича к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи видеокарт <данные изъяты>, в количестве семи штук по 59 200 рублей каждая, общей стоимостью 414400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Кронар» в ООО «СИТИЛИНК».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 3 года, у пяти видеокарт появился дефект в виде отсутствия видеосигнала, что не позволяет использовать их по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Истец считает, что дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации устройства им нарушены не были.

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, усматривается, что произведены ремонтные работы.

При дальнейшей эксплуатации в период гарантийного срока, у видеокарт вновь появился дефект в виде отсутствия видеосигнала.

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, усматривается, что видеокарты возвращены без проведения ремонта, поскольку имеются многочисленные повреждения шины PCL-E.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарт <данные изъяты>, в количестве пяти штук, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановым Андреем Валерьевичем и ООО «Кронар»; взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Кирсанова Андрея Валерьевича: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 296 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 82 880 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда; почтовые расходы в размере 373,37 рублей; расходы на консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 296000 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать ООО «СИТИЛИНК» принять от Кирсанова Андрея Валерьевича видеокарты <данные изъяты>, в количестве пяти штук, с отнесением всех затрат на ООО «СИТИЛИНК» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарт <данные изъяты>, в количестве пяти штук, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановым Андреем Валерьевичем и ООО «Кронар»; взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Кирсанова Андрея Валерьевича: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 296 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 82 880 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда; почтовые расходы в размере 373,37 рублей; расходы на консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 296000 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб.; обязать ООО «СИТИЛИНК» принять от Кирсанова Андрея Валерьевича видеокарты <данные изъяты>, в количестве пяти штук, с отнесением всех затрат на ООО «СИТИЛИНК» после исполнения обязательства по возврате в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.

Представитель истца Кирсанова А.В. – Хакимянов И.Н. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа заявил ходатайство об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указано, что:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи видеокарт <данные изъяты>, в количестве семи штук по 59 200 рублей каждая, общей стоимостью 414400 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Кронар» в ООО «СИТИЛИНК».

На товар установлен гарантийный срок – <данные изъяты>.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарты <данные изъяты>, согласно указанному Перечню, являются технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 3 года, у пяти видеокарт появился дефект в виде отсутствия видеосигнала, что не позволяет использовать их по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта видеокарты <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, видеокарты <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, видеокарты <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, видеокарты <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, видеокарты <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, усматривается, что произведены ремонтные работы.

При дальнейшей эксплуатации в период гарантийного срока, у видеокарт вновь появился дефект в виде отсутствия видеосигнала, в связи с чем, истец повторно обратился с заявлением о гарантийном ремонте.

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, усматривается, что видеокарты возвращены без проведения ремонта, поскольку имеются многочисленные повреждения шины PCL-E.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил использования.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные к экспертизе видеокарты <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>) имеют дефект в виде полного нарушения работоспособности - отсутствует вывод изображения на выходном интерфейсном разъёме, что было подтверждено проведенными исследованиями.

Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи видеокарты. Так как следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

По информации, представленной на сайте производителя видеокарты (palit.com), ремонт продукции фирмы Palin выполняется производителем посредством отправки неисправного изделия непосредственным покупателем (дилером). Таким образом определить затраты по времени и стоимости для устранения недостатков видеокарты не представляется возможным.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, в проданном товаре имеет место существенный недостаток с учетом невозможности его устранения, недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи видеокарт подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию их стоимость в размере 296 000 рублей.

При этом у Кирсанова А.В. возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «СИТИЛИНК» указанные видеокарты.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил использования.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком незаконно отказано в удовлетворении требования потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточнения на день вынесения решения суда) в размере 432 160 руб. (из расчета 146 дня х 2 960 руб.)

Следует отметить, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае неустойка не может превышать стоимость товара в размере 296 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не была возвращена стоимость некачественного товара, у истца есть все основания для начисления неустойки в размере 1 % от стоимости товара (2 960 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за вынесением решения, следовательно, требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Кирсанова А.В., в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличие у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (296 000 руб. стоимость товара + 10 000 руб. неустойка, + 5000 руб. компенсация морального вреда : 2 = 155 500 руб.) При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на отправление в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 373,37 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходов за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в общей сумме 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в общем размере 5 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 01.06.2020 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается представленными платежным документом.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Кирсанова Андрея Валерьевича к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «СИТИЛИНК» расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в 6260 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова Андрея Валерьевича к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Принять отказ Кирсанова Андрея Валерьевича от исполнения договора купли-продажи видеокарт <данные изъяты> в количестве пяти штук, (серийные номера: <данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановым Андреем Валерьевичем и ООО «Кронар».

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Кирсанова Андрея Валерьевича уплаченные за товар денежные средства в сумме 296 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 373,37 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать ООО «СИТИЛИНК» в пользу Кирсанова Андрея Валерьевича неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 2 960 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Кирсанова Игоря Сергеевича произвести возврат ООО «СИТИЛИНК» видеокарт <данные изъяты> в количестве пяти штук, (серийные номера: <данные изъяты>), незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6260 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2020 г.

Председательствующий: Левина М.В.