Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2014 ~ М-1960/2014 от 07.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года                                         город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

с участием представителя истца Абашкиной Л.С. по доверенности Оганян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/2014 по иску Абашкиной Л.С. к Козлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Абашкина Л.С. обратилась в суд с иском Козлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указала на то, что (дата) в 04 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абашкина С.Ю., принадлежащего истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Козлов А.А. Гражданская ответственность Козлова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность водителя Абашкина С.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». (дата) она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», (дата) в ЗАО <данные изъяты> для составления акта осмотра и подготовке отчета об оценке. По результатам осмотра был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. (дата) на её расчетный счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что с Козлова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты>, сверх суммы страхового возмещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, просит взыскать с ответчика Козлова А.А. в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», Абашкин С.Ю.

Истец Абашкина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Абашкиной Л.С. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абашкин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Козлов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции представителя истца по доверенности Оганян О.С. и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца по доверенности Оганян О.С., исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата)., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 04 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абашкина С.Ю., принадлежащего Абашкиной Л.С., что подтверждается справкой о ДТП от (дата) года, материалом дорожно-транспортного происшествия № от (дата), имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).

Собственником автомобиля <данные изъяты> – является Абашкина Л.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от (дата) года, паспортом транспортного серии <адрес> от (дата) года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что водитель Козлов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абашкина С.Ю. В действиях водителя Козлова А.А. инспектор усмотрел нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Козловым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата) года, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями Козлова А.А., Абашкина С.Ю.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 04 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, является водитель Козлов А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Козлова А.А., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Козлова А.А. как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 04 час. 05 мин., была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты> №, гражданская ответственность Абашкиной Л.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> №.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец (дата) обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата)

При этом истцом было самостоятельно организовано, проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа, в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

В отчете № от (дата) года, подготовленном <данные изъяты>, в частности, имеется расчет средней сложившейся в Тульском регионе стоимости одного нормо-часа на автомобили класса аналогичного автомобилю истца, данная стоимость классифицирована на нормо-часы по малярным, кузовным и арматурным работам. Отчет составлен оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными к отчету документами о профессиональном образовании, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с (дата) года, изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету № от (дата) года, подготовленном <данные изъяты>, учитывая, что он выполнен специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

(дата) ОАО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и истцу поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Абашкиной Л.С., с учетом суммы восстановительного ремонта определенной на основании представленного истцом отчета, в полном объеме.

В связи с тем, что автомобилю Абашкиной Л.С. был причинен ущерб на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, она вправе требовать оставшееся возмещение от причинителя вреда Козлова А.А., которое составляет <данные изъяты>

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что установленное судом нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> п.п 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений собственнику автотранспортного средства <данные изъяты> Абашкиной Л.С. – истца по делу, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения, не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с Козлова А.А.. в пользу Абашкиной Л.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истца о взыскании в его пользу расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) г., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Оганян О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей истцом (дата)

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), Оганян О.С. в интересах Абашкиной Л.С. обязалась оказать услуги по представительству заказчика при рассмотрении его искового заявления в суде, включающего в себя изучение представленных документов, подготовку искового заявления, копии документов, а также предоставлению интересов в суде.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4 указанного договора).

Оганян О.С. участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом количества проведенных с участием представителя истца по доверенности Оганян О.С. судебных заседаний, количества затраченного последней времени, а также то обстоятельство, что Оганян О.С. занималась сбором доказательств для подачи искового заявления Абашкиной Л.С., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Оганян О.С. по представительству в суде.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Козлова А.А. в пользу истца понесенные последним расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Оганян О.С. и в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубль, которые суд признает необходимыми, для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением, подтвержденными письменными материалами дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Козлова А.А. в пользу истца Абашкиной Л.С. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Козлова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Абашкиной Л.С. к Козлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Абашкиной Л.С. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий          <данные изъяты>                                           Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Заочное решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ________________Новиков Е.А.