Решение от 24.02.2015 по делу № 7.1-120/2015 от 09.02.2015

Судья: Ляшова А.А.                            № 7.1-120/15

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2015 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Вознюка А.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В жалобе главного специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Вознюка А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку, по мнению автора жалобы, судом при вынесении данного постановления неверно применены нормы материального и процессуального права и оценены фактические обстоятельства дела. Вина ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной, подтверждается товаросопроводительными документами, декларацией об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вывод суда о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности неприемлем.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Комоза Э.Д. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Защитник ООО «Флагман» по доверенности [ФИО]5 просил постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Оценив имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», как собственнику или владельцу, а также факт хранения и поставки ООО «Флагман» алкогольной продукции, маркированной с нарушением правил маркировки.

При этом суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в адрес указанных в протоколе об административном правонарушении контрагентов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА алкогольной продукции, маркированной с нарушением правил маркировки и маркированной поддельными марками.

Имеющаяся в материалах дела товарно-сопроводительная документация, в которой поставщиком продукции является ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», сама по себе не подтверждает факта принадлежности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» продукции, маркированной поддельными марками, поскольку в ней содержится только информация о наименовании алкогольной продукции, поставщике, покупателе, дате розлива, при этом в ней отсутствуют конкретные данные о федеральных специальных марках. Алкогольная продукция с поддельными марками была изъята в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра должностными лицами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка территории ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» фактов нахождения алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками либо с нарушением маркировки не установлено (т.1 л.д.46-52).

В представленных в материалах данного дела протоколах об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении розничных продавцов алкогольной продукции, отсутствуют сведения о том, где розничные организации приобретали алкогольную продукцию с поддельной маркировкой. Представители указанных организаций розничной торговли, давая объяснения при составлении протоколов об административном правонарушении, не указали, что они приобрели спорную алкогольную продукцию с поддельной маркировкой в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Так, например, директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», давая объяснения, ссылается на то, что приобретал алкогольную продукцию у нескольких поставщиков (т.9 л.д. 87-91).

Декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных, где поставщиком аналогичной указанной в протоколе об административном правонарушении продукции, выступает другая организация – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не подтверждают факта принадлежности алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как собственнику или владельцу.

Кроме того, декларации представлены розничными организациями только за 1 квартал 2014 года (том 14). В то время как факт реализации розничными организациями алкогольной продукции без маркировки (с поддельной маркировкой) выявлен в мае 2014 года, и поступить спорная продукция в розничные организации могла не только в 1 квартале 2014 года.

Заключениями технического исследования ФГУП «Гознак» подтверждается только факт маркировки алкогольной продукции поддельными федеральными специальными марками, изъятой у третьих лиц, а не у привлекаемого к ответственности лица – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на то, что суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности не состоятелен, так как в постановлении судьи районного суда указанные выводы отсутствуют.

Иные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Жалоба, поданная в Ростовский областной суд, не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 15.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░