Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-238/2022 ~ М-1-205/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1-238/2022

73RS0014-01-2022-000388-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года                     р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С., при секретаре Росиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-238/2022 по иску Косициной Ирины Елисеевны к Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Администрации муниципального образования Поспеловское сельское поселение Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский районный суд с вышеназванным исковым заявлением обратилась истица Косицина И.Е., в котором просил признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 37,7 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в силу приобретательной давности. Истица Косицина И.Е. свои исковые требования мотивировала тем, что в июне 1998 года ее родители: ФИО1 и ФИО2, стали проживать в жилом доме, расположенном на земельном участке, по адресу: РФ, <адрес>. За приобретение указанного жилого дома и земельного участка ее родители заплатили собственнику - Морозовой Матрене Егоровне, денежные средства. После чего, поскольку документы на жилой дом отсутствовали, Морозова М.Е. передала ее родителям копию Свидетельства на право собственности на землю УО №, выданное Поспеловским сельским советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, и выехала проживать к своим детям в <адрес>. Согласно сведениям из похозяйственных книг за период с 1998 года, ее (истицы) родители числились как члены данного хозяйства. В период с 2002 года по 2003 год в данном доме с родителями так же проживал ее брат - ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ году умер. Её отец (Косициной Е.Е.) - ФИО2 ФИО28, умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать продолжала проживать в указанном доме по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. После матери и отца она (Косицина Е.Е.) является их правопреемником, в связи чем стала владеть и распоряжаться данным имуществом, ни от кого не скрываю свои права. Таким образом, считает, что основание владения жилым домом и земельным участком является добросовестным, поскольку с 1998 года ее родители, а в дальнейшем и она, владели и владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывали свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из нашего владения никогда не выбывало, владели им добросовестно, так как предполагали, что владеем имуществом как его собственники. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Следовательно, поскольку она и ее родители, хоть и не являлись собственниками, но владели жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: РФ, <адрес>, длительное время – более 15 лет, она (Косицина Е.Е.) приобрела право собственности в силу приобретательной давности. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица Косицина Е.Е. в судебном заседании участие не принимала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Гаймина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; возражала против возражений, представленных в ходе судебного заседания ответчиком – Монаховой Н.А., просила суд учесть, вопреки доводам соответчицы Монаховой Н.И., наличие всех предусмотренных законом обстоятельств, для удовлетворения заявленных исковых требований Косииной Е.Е. в полном объеме.

Представители ответчика - Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, КУМИ ЗО АМО «Николаевский район» Ульяновской области, Администрации МО Поспеловское сельское поселение Николаевского района Ульяновской области, - извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили гражданское дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

К участию в деле была привлечена в качестве соответчицы - Морозова М.Е. В ходе судебного заседания было установлено, что Морозова М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), в связи с чем производство по делу в отношении нее (Морозовой М.Е.) было судом прекращено.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Морозов В.Н., Морозова К.Н., Морозова Л.Н., Симонов А.Ю., участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. (Морозов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); Симонов А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Третье лицо – Монахова Н.Н., в последующем привлеченная в качестве соответчика, представила в судебное заседание письменное возражение относительно заявленных истцом исковых требований, в котором указала, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее проживала ее мама – Морозова Матрена Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти племянника Симонова А. (внука Морозовой М.Е.), умершего ДД.ММ.ГГГГ, после долгих уговоров, она (Монахова Н.Н.) забрала свою мать – Морозову М.Е. в <адрес>, для постоянного проживания. При это дом продали практически со всеми вещами и мебелью матери Косициной И.Е., за что им дали 400 рублей. Считает, что это была небольшая плата за дом, несоразмерная переданному имуществу. Возражает против признания права собственности на дом за Косициной И.Е. Доводы, изложенные в возражении, поддержала в полном объеме, кроме того в судебном заседании пояснила, что их мать – Морозова М.Е. с 1998 года, после продажи дома в <адрес>, проживала в <адрес>. После ее смерти в наследство кто-либо из ее детей, в том числе и она, не вступал, розыском наследственного имущества не занимался, к нотариусу по вопросу вступления в наследства, после ее смерти, не обращался. Считает, что матерью истицы – ФИО23 была передана несоразмерная стоимости дома и оставшихся в нем вещей, оплата. При этом ее мать – ФИО27 каких-либо претензий относительно этого не высказывала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбыла его предыдущая владелица – Морозова М.Е. После чего в указанном доме стали проживать: ФИО1 и ФИО2 ФИО29, ФИО5 (л.д.12-20, 82-98).

    Согласно копии свидетельства но праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей УО №, сведениям из Администрации МО Поспеловское сельское поселение Николаевского района Ульяновской области, Морозовой М.Е. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 21, 102-103).

    Из выписки из ЕГРН в качестве правообладателя указанного земельного участка также указан ФИО2 (л.д. 71-72).    

    Из копии свидетельств о рождении ФИО6 следует, что ее родителями являются: отец – ФИО2 ФИО30, мать – ФИО1, что также подтверждается сведениями из записи акта о рождении (л.д. 22).

    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

    Кроме этого, сын ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (брат истицы) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

    Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа Николаевского района, наследственные дела к имуществу ФИО2 и ФИО1, в нотариальной конторе не заводилось, данных о составлении или отмене завещания от его имени, отсутствуют (л.д.82). Аналогичные сведения относительно завещания предоставлены Администрацией МО «Николаевский район» Ульяновской области и Администрацией МО Поспеловское сельское поселение (л.д. 79, 115).

    Согласно сведениям, предоставленным из Администрации МО Поспеловкое сельское поселение <адрес>, при жизни Морозовой М.Е. было составлено завещание в отношении всего имущества внуку - Симонову А.Ю. (л.д. 79-80, 99-100).     

    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, внук Морозовой М.Е. – Симонов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 147).

    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д. 144).

    Из материалов гражданского дела следует, что у Морозовой М.Е. на момент смерти имелись дети: Морозова Клавдия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Морозова Лидия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21, 144-145).

    Согласно материалам гражданского дела, к имуществу Морозовой М.Е. и Симонова А.Ю. наследственные дела не заводились (л.д. 148).

    Согласно сведениям из ЕГРН, АО «Имущественная Корпорация» право собственности на спорные жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрированы (л.д. 74, 71, 118, 119, 120, 135).

Согласно ст. 12 ГК РФ иск о признании права является один из способов защиты гражданских прав.

Важным условием применения приобретательной давности является добросовестное и открытое владение лицом имуществом как своим собственным, хотя объективно оно должно быть чужим для него.    

Так, в судебном заседании судом установлено, что с 1998 года по момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ год - спорными жилым домом и земельным участком, расположенным под ним, по адресу: <адрес>, открыто, непрерывно и добросовестно владела как собственник ФИО1 – мать истицы Косициной И.Е., а после смерти матери продолжила открыто, непрерывно и добросовестно владеть сама Косицина И.Е. По настоящее время указанные объекты используются, как и ранее использовались ее семьей, по назначению, споров в отношении владения и пользования, вопреки доводам соответчицы Монаховой Н.Н., на протяжении всего времени владения (с 1998 года по настоящее время) не возникало.

Факт добросовестного владения указанным имуществом в судебном заседании, в том числе подтвержден, представленными документами о страховании указанного дома (л.д. 30-31, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 32-40).

Указанный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она с рождения проживает в <адрес>. Ей известно, что ранее по адресу <адрес> проживала семья ФИО27. В последующем в указанном доме осталась проживать Морозова М.Е., а ее дочери по настоящее время проживают в <адрес>. Потом Морозову М.Е. забрали к себе для постоянного проживания в <адрес>, ее дочери, а свой дом в <адрес> Морозова М.Е. продала ФИО1. О том, что дом продали ей было известно со слов членов семьи ФИО27. Было это более 20 лет назад. В указанном доме до своей смерти проживала ФИО1 В настоящее время за этим домом ухаживает дочь ФИО1 – Косицина И.Е.

Приобретательная давность может быть применена в отношении спорных объектов, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных ч.1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ, в редакции действующей с 01.01.2020 год, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

    Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о непрерывности и добросовестности владения им спорными жилым домом и земельным участком, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец Косицина И.Е., не являющаяся собственником спорного жилого дома и земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Иные доводы, представленные сторонами, приняты судом во внимание, однако не могут повлиять на существо принятого судом решения.

    Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косициной Ирины Елисеевны к Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Администрации муниципального образования Поспеловское сельское поселение Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Косициной Ириной Елисеевной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 37,7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

    Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации за Косициной И.Е. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 37,7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья                             К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья                             К.С. Муртазина