Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2020 ~ М-20/2020 от 09.01.2020

                                                                                                  Дело № 2-1356/2020

УИД 18RS0003-01-2020-000025-61

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года                             город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Петровой Е.В.,

при секретаре                         Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шихбабаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк, ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Шихбабаеву И.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Шихбабаевым И.С. был заключен кредитный договор № <номер> для потребительских нужд, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 174 900 рублей сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 10 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора и графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения платежей.

31 августа 2017 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25 декабря 2019 года общая сумма задолженности Шихбабаева И.С. по кредитному договору составляет 343 877 рублей 78 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 167 233 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 18 058 рублей 35 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2 075 рублей 44 копейки, неустойка по кредиту – 2244 рубля 94 копейки, неустойка по процентам – 1 169 рублей 05 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 138 857 рублей 01 копейка, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 14 239 рублей 88 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 6 638 рублей 78 копеек.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шихбабаев И.С., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика Шихбабаева И.С. Н.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика Н.В.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что неисполнение обязательств ответчиком должно подтверждаться не расчетом, а выпиской по счету; выразил несогласие с размером заявленной неустойки, полагает, что она несоразмерна последствия нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить ее до ключевой ставки Банка России.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

10 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Шихбабаевым И.С. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 174 900 рублей, со сроком действия договора на 36 месяцев и сроком возврата кредита, согласно графику платежей, не позднее 10 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых, на потребительские нужды (пункты 1, 2, 4, 11 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита предоставляется заемщику наличными денежными средствами через кассу кредитора. Датой предоставления кредита является дата выдачи суммы кредита заемщику.

Факт предоставления банком 10 октября 2016 года кредита заемщику в размере 174 900 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 136 от 10 октября 2016 года.

Заемщик подтвердил ознакомление и свое согласие с Общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Исходя из Общих условий предоставления потребительских кредитов (далее – Общие условия кредитования), под кредитным договором понимаются в совокупности Общие условия кредитования, Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей (Приложение № 1 к Индивидуальным условиям), заключенные между кредитором и заемщиком.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредитному договору (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.9 Общих условий кредитования).

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ему было направлена сначала претензия от 12 июля 2017 года о возврате суммы задолженности, а затем, 31 августа 2017 года – требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 25 августа 2017 года № 263-42112-Исх., которые оставлены ответчиком без ответа.

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены, что стороной ответчика не оспаривается.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу №А65-5821/2017 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования банка о взыскании с ответчика Шихбабаева И.С. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

10 октября 2016 года между истцом и Шихбабаевым И.С. заключен кредитный договор № 01262001700716, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 174 900 рублей, со сроком действия договора на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых.

Факт предоставления банком 10 октября 2016 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером и им не оспаривается.

Кредитный договор, заключенный банком с Шихбабаевым И.С. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Шихбабаев И.С. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил, денежные средства заемщику Шихбабаеву И.С. предоставил. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что им не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Шихбабаева И.С. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу пункта 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.9 Общих условий кредитования).

Ответчик Шихбабаев И.С. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа. Получение указанного требования ответчиком не оспаривалось.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Шихбабаев И.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Шихбабаева И.С. задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Представленные ответчиком в подтверждение внесения платежей по данному договору чеки от 7 и 28 ноября 2016 года допустимым и относимым к делу доказательством не являются, поскольку из их содержания невозможно установить, кто и во исполнение каких обязательств производил указанные платежи, номер указанного в них счета не соответствует номеру счета, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Шихбабаева И.С. в пользу истца составит 187 366 рублей 90 копеек, а именно: по основному долгу – 167 233 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 18 058 рублей 35 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2 075 рублей 44 копейки.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, неустойки по процентам и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Шихбабаева И.С. подлежит взысканию неустойка по кредиту, по процентам и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, за неисполнение условий кредитного договора.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора, порядок начисления и ее размер согласованы сторонами при заключении кредитного договора, индивидуальные условия кредитного договора подписаны Шихбабаевым И.С. Положения кредитного договора о неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, сторонами не оспорены, судом недействительными не признаны, поэтому являются обязательными для истца и ответчика.

Указанная неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита является по смыслу ст. 330 ГК РФ и по своей природе неустойкой, определенной сторонами в кредитном договоре, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что с 29 сентября 2019 года банк прекратил начисление процентов на сумму долга, на просроченную задолженность, не применялись и иные санкции на указанные суммы, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 30 сентября 2017 года по 10 октября 2019 года, а с 11 октября 2019 года – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, является единственным способом обеспечения исполнения обязательства по нему.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлено банком по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно получено ответчиком 8 сентября 2017 года, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита соответствует как закону, так и условиям кредитного договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 25 декабря 2019 года сумма неустойки по кредиту составляет 2244 рубля 94 копейки, неустойки по процентам – 1 169 рублей 05 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 138 857 рублей 01 копейка, неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 14 239 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

По условиям кредитного договора процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 20 % годовых, что соответствует положениям пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Суд оснований для снижения заявленного размера неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки по кредиту и по процентам в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 25 декабря 2019 года сумма неустойки по кредиту в размере 2244 рубля 94 копейки, неустойки по процентам в размере 1 169 рублей 05 копеек, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, составляющей 36,5% годовых, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора составляет 36,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 5,5% годовых (т.е. 11% годовых), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Шихбабаева И.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 30 сентября 2017 года по 10 октября 2019 года в размере 41 841 рубль 85 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 11 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 4 291 рубль 47 копеек. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, нет оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, уплаченном при подаче искового заявления, в размере 6 638 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шихбабаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шихбабаева И.С. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01262001700716 от 10 октября 2016 года по состоянию на 25 декабря 2019 года в размере 236 914 рублей 21 копейку, в том числе:

-задолженность по основному долгу в размере 167 233 рубля 11 копеек,

-задолженность по процентам в размере 18 058 рублей 35 копеек,

-проценты по просроченной задолженности – 2 075 рублей 44 копейки,

-неустойку по кредиту – 2 244 рубля 94 копейки,

-неустойку по процентам – 1 169 рублей 05 копеек,

-неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 41 841 рубль 85 копеек,

-неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 4 291 рубль 47 копеек.

Взыскать с Шихбабаева И.С. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственную пошлину в размере 6 638 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 18 июня 2020 года.

Председательствующий судья                             Е.В. Петрова