Решение по делу № 1-236/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-236/2015 (30024)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                           27 марта 2015 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,

подсудимых Богдановой А.А., Туралиной Т.Н., Шестовой Ю.К.,

защитника-адвоката Логуновой И.Н., представившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата> года, Болотниковой Л.Е., представившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата> года, Мамонтовой А.А., представившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богдановой А. А.ы, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Туралиной Т. Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шестовой Ю. К., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б

огданова А.А., Туралина Т.Н., Шестова Ю.К., совершили, каждая, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.01.2015 года в период с 22:00 до 23:40 часов Богданова А.А., Туралина Т.Н., Шестова Ю.К., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - угля, группой лиц по предварительному сговору, предварительно взяв с собой мешки в количестве 8 штук, металлическое ведро, сани, пришли к <номер> железнодорожному пути <данные изъяты>, расположенному на территории <адрес>, где находилась группа полувагонов, груженных углем, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, путем свободного доступа, Туралина Т.Н. совместно с Шестовой Ю.К. поднялись на полувагон <номер> и стали металлическим ведром заполнять углем принесенные с собой мешки, в то время, как Богданова А.А. стояла рядом, принимала наполненные мешки и следила за тем, чтобы их действия были тайными и их никто не видел, а в случае опасности, должна была предупредить Туралину Т.Н. и Шестову Ю.К.. Наполнив 8 мешков и металлическое ведро углем, Богданова А.А., Туралина Т.Н. и Шестова Ю.К. стали переносить похищенное на обочину дороги, тем самым совершили хищение угля марки Г(0-100) общим весом 0,335 т, стоимостью 72,92 долларов США - 4575 рублей 00 копеек за одну тонну, путем изъятия его из собственности компании "С", но при переносе мешков были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции, не сумев довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате совместных преступных действий Богдановой А.А., Туралиной Т.Н. и Шестовой Ю.К. компании "С" причинен материальный ущерб на сумму 1532 рублей 63 копеек.

Богданова А.А., Туралина Т.Н., Шестова Ю.К. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, согласились с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

          Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (л.д.164), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

           Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

               По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия Богдановой А.А., Туралиной Т.Н., Шестовой Ю.К., следует квалифицировать, каждой, - по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимых, их отношение к совершенному преступлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении каждого из подсудимых полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие к ним претензий материального характера со стороны потерпевшего, отсутствие судимостей, наличие у Шестовой малолетних детей, находится в состоянии беременности, у Богдановой – несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики каждой из подсудимых по месту жительства, Богданова и Туралина работают по найму. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Богдановой А.А., Туралиной Т.Н., Шестовой Ю.К. не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимые заслуживают определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимых, данных о личности подсудимых, имущественного положения подсудимых, их трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить каждой подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимых, по правилам ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимых, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Богдановой А.А., Туралиной Т.Н., Шестовой Ю.К. возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить им наказание условно, с возложением обязанностей.

Гражданский     иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: похищенное имущество, возращенное потерпевшему, и, хранящееся на территории приемного пункта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также 8 мешков, металлическое ведро и санки, возвращенные подсудимым Богдановой и Шестовой, - подлежат оставлению собственникам по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Богдановой А.А., Туралиной Т.Н., Шестовой Ю.К. не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданову А. А.у, Туралину Т. Н., Шестову Ю. К., каждую, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждой наказание по правилам ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Богдановой А. А.е, Туралиной Т. Н., Шестовой Ю. К. наказание, каждой, считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на каждую из них обязанностей - являться один раз в квартал в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения Богдановой А.А., Туралиной Т.Н., Шестовой Ю.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: похищенное имущество, возращенное потерпевшему, и, хранящееся на территории приемного пункта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также 8 мешков, металлическое ведро и санки, возвращенные Богдановой и Шестовой, - оставить собственникам по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                                        С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-236/2015 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.