Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2013 ~ М-223/2013 от 25.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2, судебного пристава исполнителя Бутурлиновского РСОП Яньшиной З.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении доли должника, выделе ее из общего имущества и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об определении доли должника, выделе ее из общего имущества и обращении на нее взыскания. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга 3000000 рублей, а также процентов за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу. На основании решения Бутурлиновским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 4658346,2 руб., которое до настоящего времени не окончено ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств и имущества.

Супруге должника- ФИО3 на праве собственности принадлежит отдельно стоящее строение литера № площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП на основании исполнительного документа был наложен арест на донное здание, в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им.

Поскольку отдельно стоящее здание литера № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в период брака ФИО4 и ФИО3 то оно является общим имуществом супругов, каждому из которых в нем принадлежит по № доле.

В настоящее время задолженность по исполнительному листу должником ФИО4 не погашена. У него отсутствуют какие-либо денежные средства и необходимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Единственным источником погашения этой задолженности является имущество, нажитое ФИО4 во время брака, и в частности его доля в отдельно стоящем здании по <адрес>. в связи с тем, что другой сособственник ответчик ФИО3 не имеет денежных средств на покупку доли должника и отказывается ее приобретать, имеются основания для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

ФИО2 просит суд определить долю ФИО4 в общем имуществе супругов в виде № доли в отдельно стоящем здании литера № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> и обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО4 ? долю в указанном отдельно стоящем здании путем продажи ее с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 и настаивает на их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он не отрицает, что спорное здание, расположенное на <адрес> было приобретено в период его брака с ФИО3. В настоящее время у него отсутствует возможность возвратить долг ФИО2.

В настоящее судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились. В суд с места жительства ответчиков возвратились почтовые отправления с отметкой о том, что адресат по извещению не явился, истек срок хранения. При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 и ФИО3 извещенными о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в пользу ФИО2 взыскано 3000000 рублей в возмещение основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1027791, 67 руб., проценты за нарушение срока возврата основного долга, в размере 568791,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей компенсация государственной пошлины в размере 29763 руб.

На основании исполнительного листа выданного Бутурлиновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с него 4658346,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава исполнителя Бутурлиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника ФИО4, на отдельно стоящее нежилое здание литера № №, расположенное по адресу: <адрес>.

Как показала суду судебный пристав исполнитель Бутурлиновского РОСП Яньшина З.Н. в ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, что подтверждается копиями записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО4 и ФИО3 было приобретено отдельно стоящее нежилое здание площадью 350,9 кв.м., литера А, расположенное в <адрес>, кадастровый номер 36:05:0100222 :0005:19742:2004-4-186, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности раздела отдельно стоящего нежилого здания площадью 350,9 кв.м., расположенного в <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел указанного здания в точном соответствии с идеальными долями на две части по ? доле каждая не возможен. Экспертами предложены два возможных варианта с максимальным сохранением характеристик и назначения помещений, представленные экспертами на схемах 1 и 2. Оба варианта не позволяют произвести раздел, соответствующий долям каждого из супругов в натуре. Любой вариант раздела повлечет необходимость возмещения одним из ответчиков значительной компенсации в пользу другого.

В силу части 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при разделе совместно нажитого имущества между сторонами доли ФИО4 и ФИО3 определяются равными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полагает необходимым произвести раздел имущества бывших супругов ФИО3 по схеме 2.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 не представили свои возражения по поводу исковых требований, не представили свои мнения по предложенным вариантам раздела отдельно стоящего нежилого здания.

Исследовав представленные экспертами вариантами раздела нежилого здания суд приходит к выводу о необходимости применения схемы 2 экспертного заключения, как наиболее приемлемым и выполнимым с наименьшим отступлением от идеальных долей и наименее затратным при последующем выполнении работ по перепланировке. Суд считает необходимым выделить ФИО4 в общем имуществе супругов в отдельно стоящем нежилом строении помещения: № коридор площадью 3,6 кв. м., № площадью 15,6 кв. м., № площадью 18,4 кв.м., № (душевая) площадью 2,7 кв.м., № (туалет) площадью 5,0 кв.м., № (котельная) площадью 9,6 кв.м., № площадью 21,3 кв.м, № площадью 35,5 кв.м., № (туалет) площадью 2,2 кв.м., № площадью 20,6 кв.м., № (коридор) площадью 7,0 кв.м. общая площадь которых составляет 141,3 кв.м., стоимостью 2707247,24 руб., что составляет 40/100 долей, признав за ним право собственности на указанные доли. Соответственно ФИО3 подлежит выделу в общем имуществе супругов в отдельно стоящем нежилом строении следующие помещения: № (гараж) площадью 126,5 кв.м, № (гараж) площадью 83,1 кв.м., общая площадь которых составляет 209,6 кв.м., стоимостью 4015845 руб, 87 коп., что составляет 60/100 долей, признав за нею право собственности на указанные доли.

В связи с тем, что для реального раздела отдельно стоящего нежилого строения требуется произвести работы по его реконструкции на общую сумму 11976,79 руб., а также учитывая разницу стоимости выделенных долей, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что ФИО3 обязана выплатить ФИО4 денежную компенсацию в сумме 654299 руб.

В связи с тем, что судом произведен раздел отдельно стоящего нежилого строения (гаражных боксов и административно-хозяйственной части) литера А площадью 350,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» суд приходит к выводу о том, что запись о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за ФИО3 подлежит погашению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО4 имеются неисполненные перед ФИО2 денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком судебного акта, а также то обстоятельство, что ФИО4 не предпринимались и не предпринимаются попытки для погашения ФИО2 задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об определении доли должника, выделе ее из общего имущества подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 не представила возражение против выдела доли ФИО4 в общем имуществе супругов в натуре, не выразила определенной позиции, свидетельствующей о намерении приобрести долю должника ФИО4, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2 в части обращения взыскания на выделенную ФИО4 долю в общем имуществе супругов, определив порядок продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2, а потому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 38, 45 СК, 255, 256, 254 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.

2.Выделить ФИО4 в общем имуществе супругов в отдельно стоящем нежилом строении (гаражных боксов и административно-хозяйственной части) литера А площадью 350,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» 40/100 долей (схема2), а именно: № (коридор) площадью 3,6 кв.м, № площадью 15,6 кв.м., № площадью 18,4 кв.м., № (душевая) площадью 2,7 кв.м. № (туалет) площадью 5,0 кв.м., № (котельная) площадью 9,4 кв.м., № площадью 21,3 кв.м., № площадью 35,5 кв.м., № (туалет) площадью 2,2 кв.м., № площадью 20,6 кв.м., № (коридор) площадью 7,0 кв.м., общая площадь которых составляет 141, 3 кв.м., стоимостью 2707247 руб. 24 коп., признав за ним право собственности на указанные доли.

3. Выделить ФИО3 в общем имуществе супругов в отдельно стоящем нежилом строении (гаражных боксов и административно-хозяйственной части) литера А площадью 350,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» 60/100 долей (схема2), а именно: № (гараж) площадью 126,5 кв.м, № (гараж) площадью 83,1 кв.м., общая площадь которых составляет 209,6 кв.м., стоимостью 4015845 руб, 87 коп. признав за нею право собственности на указанные доли.

4.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 654299 руб. в связи с отступлением от идеальных долей.

5. Произвести за счет средств ФИО3 переоборудование отдельно стоящего нежилого строения (гаражных боксов и административно-хозяйственной части) литера А площадью 350,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А» выполнив следующие работы: заделка дверного проема между помещениями № и №; заделка дверного проема между помещениями № и №;, заделка дверного проема между помещениями № и №; переоборудование системы отопления части № и устройство системы отопления части №; устройство системы водоснабжения части №; устройство системы энергоснабжения части № и части № на общую сумму 11976, 79 руб.

6. Обратить взыскание на выделенную ФИО4 в общем имуществе супругов в отдельно стоящем нежилом строении (гаражных боксов и административно-хозяйственной части) литера А площадью 350,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» 40/100 долей (схема2), а именно: № (коридор) площадью 3,6 кв.м, № площадью 15,6 кв.м., № площадью 18,4 кв.м., № (душевая) площадью 2,7 кв.м. № (туалет) площадью 5,0 кв.м., № (котельная) площадью 9,4 кв.м., № площадью 21,3 кв.м., № площадью 35,5 кв.м., № (туалет) площадью 2,2 кв.м., № площадью 20,6 кв.м., № (коридор) площадью 7,0 кв.м., общая площадь которых составляет 141, 3 кв.м., определив порядок продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 2707247 руб. 24 коп.

7. Настоящее решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 в части о выделении ФИО3 и ФИО3 долей является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в ЕГРП.

8. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный су в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Панасенко