Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2011 ~ М-1243/2011 от 18.02.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истца Яковец С.А., представителя истца Яковец О.Г., действующая по доверенности, ответчика Павгурт А.Ф., представителя ответчика Кочерженко М.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковец С.А. к Павгурт А.Ф. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 10.06.2006 г. по 10.06.2010 г. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство без регистрации брака. В период совместного проживания 16.02.2009 г. сторонами было приобретено транспортное средство автомашина <данные изъяты>. Автомашина приобретена по цене 190000 руб. В документах на автомашину собственником транспортного средства указана Павгурт А.Ф. Истец указывает, что большую часть денежных средств, а именно в размере 120000 руб. за приобретенное транспортное средство было уплачено истцом из личных средств. При этом ответчица отказывается вернуть истцу данную денежную сумму, самостоятельно используя транспортное средство. В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что автомашина является неделимой вещью, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в размере 120000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является общей собственностью сторон, о том, что полученные истцом при реализации своего транспортного средства 120000 руб. были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля. Ответчик в момент общения с истцом. Имела работу, источник дохода, имела возможность приобретать имущество в личную собственность. Истец со своей стороны сделку купли-продажи не оспорил, не возражал в отношении принятия ответчиком в собственность автомашины. Требуемые ко взысканию 120000 руб. истец ответчику по какому-либо письменному договору не передавал, ответчик обязательств перед истцом по возврату данных денежных средств не имеет.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С2 и Павгурт А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Договор купли-продажи не содержит сведений об иных участниках сделки.

Таким образом, собственником данного транспортного средства является Павгурт А.Ф.

Данная автомашина зарегистрирована за ответчиком, автомашине присвоен регистрационный знак <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями паспорта транспортного средства <данные изъяты> выдано ГИБДД Карелия г. Петрозаводск 17.02.20009 г. данными страхового полиса № Страховой компании «Русский мир» о собственнике автомобиля <данные изъяты>

Истцом указано на факт нахождения данного имущества в совместной собственности с ответчиком, поскольку большая часть денежных средств за автомашину была внесена именно истцом после реализации принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем соответствующая позиция истца опровергается представленными выше документами, содержащими сведения об ответчике, как о фактическом собственнике спорного транспортного средства.

При этом истец не является участником сделки, при оформлении сделки свое желание на участие в приобретении автомашины в качестве второго покупателя не изъявил, договор купли-продажи не оспорил.

Факт совместного проживания сторон без регистрации брака в период приобретения спорного транспортного средства, на что указано в судебном заседании свидетелем С1, допрошенным по ходатайству истца, сам по себе не свидетельствует о том, что указанный автомобиль является общим имуществом сторон по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся в страховом полисе № СК «Русский мир» в отношении истца, указанного в качестве лица, допущенного собственником к управлению автомобилем <данные изъяты>, также не являются основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные им при сделке купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства денежные средства в размере 120000 руб., были переедены ответчику именно в счет приобретаемого ответчиком автомобиля.

При этом суд учитывает, что с момента реализации истцом своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомашины ответчиком прошло определенное время, ответчик на момент приобретения спорной автомашины имела постоянное место работы, доход, поэтому имела возможность использовать личные сбережения на приобретение данного транспортного средства. Кроме того автомашина ответчиком фактически приобреталась за 190000 руб., на что указано в судебном заседании свидетелем С2, являющегося продавцом спорной автомашины, что также подтверждает наличие у ответчицы денежных средств для возможности приобретения имущества в личную собственность.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истец не ставит вопрос об определении долей в общем имуществе, об определении стоимости таких долей, указывая на необходимость взыскания с ответчика части стоимости спорного имущества в размере денежных средств, полученных им ранее при реализации личного имущества, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яковец С.А. к Павгурт А.Ф.о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 23.03.11 г.