Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1471/2018 от 20.02.2018

Судья – Бажин А.А. Дело №22-1471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой В.Ф.,

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

обвиняемого К.Д.С., участвующего посредствам видеоконференцсвязи,

адвоката Аметова М.М.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Аметова М.М. в защиту интересов обвиняемого К.Д.С., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2018 года о продлении К.Д.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2018 года включительно,

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К.Д.С., адвоката Аметова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Д.С. мотивируя тем, что по делу необходимо провести следующие следственные действия – получить заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить с заключением эксперта, предъявить обвинение в полном объеме, допросить свидетелей, заявленных в ходатайстве со стороны защиты, выполнить требования ст.217 УПК РФ, а также в порядке ст.222 УПК РФ направить уголовное дело прокурору <адрес обезличен> с обвинительным заключением, для направления уголовного дела по подсудности. Кроме того, необходим срок для того, что бы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу. Считает, что К.Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.Д.С. сослался на его обоснованность и указал, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает требования уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Аметов М.М. в защиту интересов обвиняемого К.Д.С., ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что суд не обратил внимания, что обвинительная база предъявленного К.Д.С. обвинения крайне скудна, не подкреплена собранными и подтвержденными доказательствами в подобных случаях, позволяющей достоверно судить о виновности человека. Ссылается на ущемление гражданских прав и свобод его подзащитного. Отмечает, что К.Д.С. к уголовной ответственности не привлекался, имеет социально устойчивые связи, обеспечен личным жильем по месту своего фактического жительства и регистрации в г. Сочи, положительно характеризуется с места работы. Просит избрать в отношении К.Д.С. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 04.12.2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

19.12.2017г. К.Д.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

21.12.2017г. К.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

27.12.2017г. К.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 15.02.2018г., К.Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2018 года включительно.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания К.Д.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении К.Д.С. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной К.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку К.Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника заработка, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может повлиять на свидетелей.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом в обсуждение вопроса о виновности К.Д.С., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.Д.С. может скрыться от органов следствия, и воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении К.Д.С., суд учитывал как доводы следствия и прокуратуры, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления К.Д.С. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности К.Д.С., мотивируя свое решение о продлении К.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к К.Д.С. более мягкой меры пресечения.

Данных, связанных с личностью обвиняемого, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения К.Д.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении К.Д.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении К.Д.С. иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2018 года о продлении К.Д.С., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен> меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2018 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: