Решение по делу № 2-200/2019 (2-4007/2018;) ~ М-4074/2018 от 29.10.2018

Дело №

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                          г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                        Барановой Е.А.,

при секретаре                                                               Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

      У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что АО Меткомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение автомобиля марка: <данные изъяты>. Заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Согласно изменению №, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита уплате процентов, у заемщика перед банком образовалась задолженность. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указано, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в односторонне порядке. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты банку в размере <данные изъяты> рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с заемщика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» просил привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика нового собственника залогового автомобиля, в случае если предмет залога отчужден залогодателем.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из Управления ГИБДД ГУ МВД России по КК собственником автомобиля марка: <данные изъяты>, является ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к участию в качестве соответчика по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.автомобиль марка: <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД. В момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. ФИО1 скрыл от него тот факт, что автомобиль является предметом залога. О том, что приобретенный автомобиль является предметом залога ФИО2 стало известно в процессе осуществления Октябрьским районным судом г.Краснодара судопроизводства по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как продавец заверил его при подписании договора купли-продажи о том, что данное транспортное средство не обременено залогом и иными претензиями третьих лиц, что отражено в договоре, передал оригинал ПТС и иные документы на автомобиль без отметки о залоге. При заключении договора купли-продажи автомобиля он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту сделки, в связи с чем, сомнений в недобросовестности продавца на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не имелось.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка: <данные изъяты> отказать банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль, взыскать с банка в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, поддержал доводы встреченного искового заявления, просил суд их удовлетворить.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> месяцев, дата возврата кредита – <данные изъяты>., на приобретение автомобиля марка: <данные изъяты>

По условиям кредитного договора заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Согласно изменению №, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по спорному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита уплате процентов, у заемщика перед банком образовалась задолженность.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указано, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением заемщиком требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке.

Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты банку в размере <данные изъяты> рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности, предоставленный банком в материалы дела, проверен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО1 возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка: <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что заложенное имущество утрачено, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк и залогодатель согласно п. 21.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита оценили заложенное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п. 25.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд считает возможным, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

Стороны на проведении судебной экспертизы по определению стоимости залогового имущества не настаивали, альтернативного отчета об оценке в суд не представили.

Встречное исковое заявление ФИО2 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ответа Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД на запрос суда о предоставлении информации по настоящему делу следует, что согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, дата регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марка: <данные изъяты>

Собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО2, что представителем последнего не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге у банка автомобиль.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, можно проверить используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марка: <данные изъяты>

Между тем, при заключении сделки ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС и оригиналу свидетельства транспортного средства, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Все доводы встречного иска об обратном несостоятельны.

Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге и при должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марка: <данные изъяты>, не имеется.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, подлежат оставлению без удовлетворения требования последнего о взыскании с ПАО «Совкомбанк», ФИО1 судебных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд банком была оплачена государственная пошлина в размере 8 632,3 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка: <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства -автомобиля марка: <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.02.2019г.