Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-422/2012 от 06.08.2012

дело № 1-422/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 ноября 2012 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

подсудимого Зайцева В.А.,

защитника – адвоката Дудко А.В., представившего удостоверение № 906 и ордер № 78 от 10 октября 2012 г.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Зайцева В.А., <данные изъяты>,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Зайцев В.А. <дата обезличена> в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем марка обезличена государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по первому ряду полосы своего движения на подъеме проезжей части <адрес обезличен> со скоростью не менее 60 км/час, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требования п. 1.5 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, будучи ослепленным в зеркало заднего вида светом фар попутного автомобиля, двигавшимся за ним и, потеряв впереди видимость проезжей части, в нарушении требований п.п. 10.1 ч. 2, 19.2 правил дорожного движения, - при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при ослеплении не включил аварийную световую сигнализацию, не меняя полосу своего движения, не снизил скорость и не остановился, а неправильно оценив дорожную обстановку, в нарушение требования п. 8.1 правил дорожного движения, - применил небезопасный маневр вправо и, не справившись с управлением, в нарушение требования п. 9.9 правил дорожного движения, выехал на правую по ходу своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено, где в 0,8 м от правого края проезжей части <адрес обезличен> и в 6,8 м от угла дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, передней частью своего автомобиля совершил наезд на мачту городского освещения.

В результате чего, пассажиру переднего сиденья автомобиля марка обезличена - ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное субарахпоидальное кровоизлияние, отек головного мозга, линейный перелом височной кости с переходом на основание черепа, множественные переломы лицевого черепа: переломы передней и задней стенок правой гайморовой пазухи, ячеек решетчатой кости, оскольчатый перелом костей носа, перелом нижней челюсти, резаные раны лица, правой ушной раковины, перелом 9-го ребра справа, ушибленная рана правого коленного сустава, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева В.А. за истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Зайцев В.А., - ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено <дата обезличена> и, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из содержания п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в его отношении за истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что последствия принятия указанного решения ему понятны.

Как видно из материалов уголовного дела, срок привлечения подсудимого Зайцева В.А. к уголовной ответственности истек <дата обезличена>, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Зайцева В.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зайцева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Зайцеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Карпов