Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-891/2015;) от 27.07.2015

Дело №2-1/6-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2016 года

Г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием представителя истца Строевой И.В. по доверенности Сорокиной Е.И.,

ответчика Зубковой Е.М. и ее представителя Минайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой <данные изъяты> к Зубкову <данные изъяты>, Зубковой <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Строева И.В., с учетом многократных уточнений и дополнений к иску, обратилась в суд с иском к Зубкову Н.В., Зубковой Е.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск мотивирует тем, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 838 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пользователями смежного земельного участка и собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются ответчики Зубков Н.В. и Зубкова Е.М. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики, нарушив смежную границу, самовольно установили металлические столбы на земельном участке истца. На момент приобретения ответчиками домовладения, площадь земельного участка, состоящая на кадастровом учете, составляла 789 кв.м., площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 838 кв.м.. Согласно заключения комплексной судебной экспертизы № фактическая площадь двух смежных участков составляет по 820 кв.м., т.е. площадь земельного участка истца уменьшена на 18 кв.м., таким образом, ответчики пользуются ее земельным участком, нарушая ее права и законные интересы как собственника. Установленные ответчиками металлические столбы вдоль смежной границы и с отступлением от стены дома истца на расстоянии от 07,0 до 30,0 см не позволяют истцу проведению работ по установлению отмостки и водоотведения от здания, организации работ по текущему ремонту и обслуживанию стены своего дома. Существующее расстояние от стены дома истца до самовольно установленных ответчиками столбами не соответствует строительным правилам и правилам землепользования.

В связи с чем, просит суд: признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> земельный участок, принадлежащий Строевой И.В., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 827 кв.м. и в границах, согласно варианта № (схема № и схема №б) заключения судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.;

установить межевую границу земельных участков с кадастровым номером № по <адрес> с кадастровым номером № по <адрес> соответствии с инвентарным планом, согласно варианта № (схема № и схема №б) заключения судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.;

обязать ответчиков Зубкова Н.В. и Зубкову Е.М. прекратить нарушение права истца Строевой И.В. по пользованию принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, устранив последствия нарушения права путем сноса металлических столбов высотой 2,0 м с металлическим каркасом, а также стола и лавки с принадлежащего истцу земельного участка и не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка;

взыскать с ответчиков Зубковой Е.М. и Зубкова Н.В., солидарно в пользу Строевой И.В. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя -<данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Строевой И.В. по доверенности Сорокина Е.И. поддержала уточненные и дополнение исковые требования полностью, по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что смежная граница является спорной в части ее расположения вдоль стены жилого дома, принадлежащего истцу. Согласно инвентарного плана земельного участка при домовладении № по <адрес>, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом с уточнениями на ДД.ММ.ГГГГ., расстояние от межи до стены дома составляло 0,85 м. Сведения этого инвентарного плана идентичны инвентарному плану в инвентарном деле № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно землеустроительных дел от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок по <адрес>, смежная граница в районе стены дома истца, проходила по стене хозяйственной постройки лит.Г1. Установление ответчиками металлических столбов на близком расстоянии от стены дома истца, т.е. на расстоянии, как указано в экспертном заключении, от 07 до 30 см, нарушает права и интересы истца Строевой И.В. как собственника и в пользовании своим земельным участком и в проведении работ по ремонту и обслуживанию стены своего дома, не позволяет в соответствии со строительными нормами и правилами обустроить отсутствующую отмостку к дому.

В судебном заседании ответчик Зубкова Е.М. и ее представитель Минайлов А.А., иск не признали полностью как необоснованный, пояснив, что расположение смежной границы между земельными участками сложилось на протяжении многих лет еще между прежними собственниками домовладений № и №. Ранее по спорному участку границы раздела находился деревянный забор, при этом, строительство нового дома в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником домовладения № производилось вплотную к существующему забору. Весной ДД.ММ.ГГГГ года старый деревянный забор был сломан в виду его ветхости, а на его месте, на месте старых опор, были установлены металлические столбы для нового ограждения. Прежний собственник <адрес> ФИО20., мать истца, не возражала против этого, сама истец осуществила покраску этих столбов, однако в последующем последовали необоснованные возражения против обустройство этого ограждения. Поскольку земельный участок при домовладении № с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на кадастровом учете в согласованных со смежными пользователями границах, для прекращения спора о расположении ограждения, по заказу Зубковых были проведены кадастровые работы по выносу точек земельного участка по <адрес> на местность. Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка не пересекают границ иных земельных участков. Следовательно, после установления столбов смежная граница с земельным участком по <адрес> не была нарушена. Доказательств тому, что площадь земельного участка истца уменьшилась по вине Зубковых не представлено. Земельный участок при домовладении № был поставлен на кадастровый учет позже, чем земельный участок №, его граница была совмещена с установленной границей участка №, истец в ДД.ММ.ГГГГ года приняла в дар земельный участок в том виде, который существовал у прежнего собственника, т.е. после установления столбов ограждения. Кроме того, с момента оформления права собственности на земельный участок № в ДД.ММ.ГГГГ году, прежний собственник земельного участка № границы и площадь не оспаривала. В удовлетворении иска просят отказать полностью, поскольку оснований для изменения смежной границы не имеется.

В судебное заседание ответчик Зубков Н.В., извещенный надлежащим образом, не явился представив суду письменное заявление, согласно которого иск не признает полностью, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения данного дела судом было отклонено как необоснованное.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений явившихся участников процесса, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и объяснения представителя истца, ответчика Зубковой Е.М. и ее представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что истцу Строевой И.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 109,1 кв.м., а также земельный участок площадью 838 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности у Строевой И.В. на указанные жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с матерью ФИО21., и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Зубковой Е.М. и Зубкову Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями А,а, Г,Г1,Г2,Г5, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное домовладение расположено на земельном участке, состоящем на кадастровом учете под номером № с площадью 789 кв.м.

Инициированный истцом Строевой И.В. судебный спор направлен на устранение нарушения ее прав как собственника земельного участка и жилого дома, путем изменения месторасположения смежной границы земельных участков и данных о них в государственном кадастре недвижимости и, как следствие, изменения в зарегистрированного права.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции статьи, действовавшей до 01.03.2015г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу указанных норм закона, как объект правоотношений может выступать только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области», границы ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № были установлены ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.123).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Железнодорожного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № за домовладением № по <адрес> (владельцы ФИО10, ФИО11, ФИО12) был закреплен земельный участок в границах и площадью, согласно землеустроительного дела №, №, №, выполненного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска Бюро кадастра Курска в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.131, 233-237).

Границы данного земельного участка были сформированы в соответствии с фактически сложившимися границами и согласованы со всеми смежными землепользователями, что отражено в Акте установления и согласования границ земельного участка по <адрес>, в том числе, с пользователем смежного земельного участка по <адрес> ФИО22., о чем свидетельствует ее подпись в Акте.

В землеустроительном деле отсутствуют сведения о наличии разногласий относительно смежной границы между участками № и № (т.1 л.д.237).

Доказательств о нарушении прав собственника домовладения № формированием в ДД.ММ.ГГГГ году смежного земельного участка при домовладении №, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, препятствий у регистрирующего органа в постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учет с имеющимися учетными данными не было, следовательно, основания для признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков отсутствуют.

Оспаривая существующее местоположение смежной границы в ее части вдоль стены жилого <адрес>, с учетом установленных ответчиками металлических столбов для ограждения, истец, ссылаясь на неправомерные действия ответчиков по смещению смежной границы, указывает на необходимость установления границы в спорном месте в соответствии с инвентарным планом, согласно варианта № (схема № и схема №б) заключения судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на расстоянии от 0,85 м. до 0,40м от стены ее дома, с целью восстановления нарушенных прав как собственника земельного участка и обеспечения ей беспрепятственного доступа к обслуживанию и ремонту стены ее дома.

Разрешая спор в этой части иска, суд исходит из следующего.

Право собственности у прежнего собственника домовладения № по <адрес> ФИО23. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО24 приобрела домовладение, состоящее из одного одноэтажного деревянного дома, общей площадью 56,9кв.м. с хозяйственными постройками, расположенное на участке земли размером 898 кв.м. (т.1 л.д. 10).

Как следует из материалов дела, решением Кировского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25. было разрешено перестроить жилой дом.

В дальнейшем, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены изменения проекта жилого дома, относительно увеличения его площади застройки до 140,8 кв.м. и схемы месторасположения на земельном участке, согласно которой строительство жилого дома должно быть осуществлено на расстоянии 1,50 м. от границы с соседним домовладением № по <адрес> (т.1 л.д. 23 обр.сторона).

Строительство нового кирпичного жилого дома в домовладении № по <адрес> было завершено и принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается постановлением Главы администрации Железнодорожного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № и актом приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 22,23).

При этом, из технического паспорта на жилой дом с уточнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из инвентарного плана (т.1 л.д.29), следует, что завершенное строительство жилого дома было осуществлено с отступлением от уже измененного проекта в сторону уменьшения как его площади, так и расположения, относительно смежной границы с домовладением №.

Согласно указанного инвентарного плана, на который ссылается сторона истца, граница раздела между домовладениями № и № отражена как ломаная линия с характерным поворотным углом вдоль стены жилого <адрес> на расстоянии 0,85 м.

Технический паспорт домовладения имеет своей целью отражение результатов только технической инвентаризации имеющихся объектов: зданий, строений и сооружений с указанием их видов, наличия, количества, размера и схемы расположения на участке земли, а потому, вопреки доводам представителя истца, техпаспорт на домовладение не может служить источником достоверных сведений об индивидуальных характеристиках земельного участка.

Между тем, согласованная и установленная в ДД.ММ.ГГГГ году между собственниками домовладений № и № как фактически сложившаяся смежная граница представляла собой линию без каких-либо характерных поворотных углов, в том числе в ее части вдоль стены <адрес> (т.1 л.д.236).

Из проекта землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты>» и подписанного заказчиком ФИО26. (т.1 л.д.37, 39), проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнение к проекту землеустроительного дела №) (т.1 л.д.47) и проекта межевого плана №, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу истца Строевой И.В. для предоставления в суд (т.1 л.д. 214), также следует, что смежная граница с участком № представляет собой линию без каких-либо характерных поворотных углов вдоль стены <адрес>.

Какие-либо доказательства о наличии признаков, определенно указывающих на порядок пользования земельным участком по инвентарному плану уже после межевания ответчиком своего земельного участка, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы по иску о том, что в результате установления ответчиками Зубковыми металлических столбов, смежная граница не соответствует данным землеустроительных дел на земельный участок ответчиков, поскольку граница раздела проходила по стене подвала ответчиков лит.Г1 и расстояние от стены <адрес> до межи должно составлять 0,85м, суд расценивает как безосновательные, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

Так, ни землеустроительные дела на земельный участок ответчиков, ни проекты межевания земельного участка истца, достоверных данных о таком расстоянии не содержат.

Ссылка стороны истца на представленное суду <данные изъяты>» заключение судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята во внимание, поскольку экспертом по факту промера от стены подвала ответчиков до стены <адрес> это расстояние указано как существующее 0,80 м. (т.2 л.д.14-15)

Согласно схемы землеустроительного дела №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок по адресу: <адрес>, смежная с участком № граница, в пределах точек 32-44, действительно проходит вдоль хозпостроек домовладения №, в том числе подвала лит.Г1. (т.1 л.д.236)

Однако, как следует из объяснений ответчика Зубковой Е.М. существующая граница раздела в спорном месте была обозначена ранее деревянным забором к которому вплотную примыкали хозпостройки домовладения №. При этом, последняя хозпостройка – погреб лит.Г1 имела размер 4,50 х 2,65, в дальнейшем внешние стены были разобраны, поэтому размер погреба Г1 уменьшился. Новый дом Строевой был построен вплотную к этому забору, прохода между стеной дома и забором не было. Ввиду ветхости старый деревянный забор вдоль стены дома истца был разобран ДД.ММ.ГГГГ года и на его месте, по расположению старых столбов, были установлены металлические столбы.

Объяснения ответчика согласуются с представленным суду учетным делом на земельный участок по <адрес>, результаты которого закреплены в землеустроительном деле, где при описании прохождения границ земельного участка по <адрес> было отражено, что точки, н2,н3 и н4 соответствуют расположению металлических столбов ворот, навеса и забора, соответственно; расстояние от н2 до н3 – это забор сплошной, от точки н3 до н4 распложены забор, нежилое строение, створ навеса.(т.1 л.д.136).

Согласно данными справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., погреб лит.Г1, расположенный в домовладении по <адрес>, по данным техинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. имел границы: - наружние 4,50х2,65 и площадь 11,9 кв.м.; - внутренние 2,00х3,00 и площадь 6,0кв.м. (т.2 л.д.40)

Подтверждением изменения наружной площади лит.Г1 также является то, что согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. стены указанной постройки охарактеризованы как шлаконаливные, а в настоящее время, согласно представленных суду фотографий, стены подвала лит.Г1 представляют собой кирпичную кладку (т.1 л.д. 43; Т.2 л.д.22).

Таким образом, на момент возникновения данного спора, стена подвала лит.Г1, в его существующей конфигурации, не может служить ориентиром прохождения границы раздела, следовательно, утверждение стороны истца, что граница раздела в настоящее время должна проходить по стене погреба лит.Г1 является необоснованным.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно плану границ земельного участка по <адрес> (т.1 л.д.37,39) в проекте землеустроительного дела №, подписанного заказчиком ФИО27 граница раздела между смежными земельными участками в месте расположения хозпостройки ответчика лит.Г1 и относительно дальнего угла дома истца, проходит на расстоянии именно от хозпостройки, примыкая именно к углу дома истца.

Указанные ответчиком Зубковой Е.М. обстоятельства установления металлических столбов на месте старого забора без нарушения границы, подтверждаются показаниям свидетеля ФИО13, проживающей по соседству, и свидетеля ФИО11 – прежнего сособственника домовладения №, которые также пояснили, что строительство <адрес> было осуществлено фактически вплотную к ранее существовавшему забору по границе раздела.

Данные обстоятельства имеют свое отражение на представленных стороной ответчиков фотографиях (т.1 л.д.108-110).

Названный ответчиком Зубковой Е.М. период разборки старого забора и установления своих металлических столбов по границе земельного участка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, стороной истца не оспаривался.

Отсутствие нарушения существовавшей границы раздела, после установления спорных столбов, подтверждается также отчетом геодезических работ по закреплению на местности характерных точек границ земельного участка по <адрес> соответствии со сведениями ГКН, выполненным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО14 ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», согласно которого было установлено, что поворотные точки границ закреплены временными межевыми знаками – металлические штыри, границы земельного участка не пересекают границ иных земельных участков.

Кроме того, суд учитывает, что уже в период существования спорных столбов, при выполнении дополнительных межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка по <адрес>, кадастровый инженер <данные изъяты>» указал на совмещение границы участка № с границей земельного участка №, при этом, сведений о наличии пересечения границ дополнительный проект межевого плана не содержит (т.1 л.д.46-47).

Ссылку стороны истца в обоснование своих доводов по иску на заключение проведенной по делу экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку представленное суду заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнениями, выполненное <данные изъяты>» суд оценивает критически, исходя из следующего.

В силу ст.67 ГПК РФ, экспертиза является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ всех материалов дела и представленных доказательств, позволяют суду придти к выводу, что выводы эксперта – кадастрового инженера ФИО15 о возможности установления границы раздела между земельными участками № и № по двум вариантам: по инвентарному плану, - по проекту (схемы №№, 4-б, 5) не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и представленным в материалы дела документам. Предложенный экспертом вариант № (схема № и схема №б) установления смежной границы, обозначенный как «по инвентарному плану» и на котором настаивает сторона истца, не соответствует данным представленных истцом в материалы дела инвентарных планов (т.1 л.д.18,29). Также землеустроительное исследование экспертизы не содержит оснований, по которым эксперт пришел к выводу, что существующая фактическая граница раздела частично не соответствует сведениям ГКН, в том числе, в спорном месте границы вдоль стены жилого дома истца, при этом, данные выводы эксперта противоречат представленным в материалы дела иным документам и доказательствам. Неполнота экспертного заключения по поставленным вопросам, послужили основанием для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, а в последствие и допущенные экспертом – кадастровым инженером ошибки в отображении линейных размеров послужили основанием для предоставления дополнительной схемы №б. Кроме того, исследуя один и тот же объект, эксперты, давшие заключение по комплексной судебной экспертизе, в своих выводах указали различные данные о замерах между металлическими столбами и стеной дома истца, так, у эксперта- строителя ФИО16 это расстояние составляет от 30,0см. до 7,0см, в тоже время эксперт- кадастровый инженер ФИО15, как следует из схемы №, это же расстояние оценил как 27,0см. до 3,0см., а дополнительной схеме №б расстояние от нижнего угла дома истца указано размером 20,0см.

Изложенное дает основание суду сомневаться в правильности экспертного заключения.

В случае земельного спора границы земельных участков, определяются в порядке, установленном частью 9 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установленные по делу обстоятельства указывают, что сформированная с учетом сложившегося порядка пользования смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уже была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, ее расположение было согласовано с прежним собственником домовладения №, сведения о границах внесены в государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела составленного кадастровым инженером. Следовательно, оснований для установления смежной границы не имеется.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав формированием смежных земельных участков, доказательств о смещении ответчиками установленной границы и расположения своего имущества на земельном участке истца, равно как истцом не доказаны обстоятельства пользования ее земельным участком по конкретному месту расположения, т.е. на расстоянии от 0,85 м. до 0,40м от стены ее дома, более 15 лет, что повлекло бы необходимость уточнения границы.

Не имеется и оснований считать, что земельный участок истца с учетом ее доводов о смещении смежной границы уменьшился или изменил конфигурацию именно по вине ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что строительство жилого дома, принадлежащего истцу, было осуществлено с нарушением проекта установленных для расстояний между жилым строением и смежной границей земельных участков. С момента окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году отмостка к дому обустроена не была. Ответственность за эти действия ответчики не несут. В суде не было представлено доказательств тому, что с момента перехода права собственности к истцу на домовладение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики Зубковы чинят препятствия истцу Строевой И.В. в доступе к стене, принадлежащего ей жилого дома и обустройству отмостки- поверхностного водоотвода от дома, возможность которой имеется и без сноса столбов ограждения, при условии их вмонтирования в отмостку, что также не отрицалось в суде экспертом-строителем ФИО16 и против чего не возражала ответчик Зубкова Е.М.

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что требования истца, направленные на изменение границы раздела, путем ее установления вдоль стены <адрес> соответствии с инвентарным планом, т.е. с характерным углом размером 0,85 м при отступлении от нижнего угла дома и отступлением на 0,40м от другого угла дома истца, не могут быть признаны обоснованным и не подлежат удовлетворению. В остальной части расположение смежной границы не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку остальные требования по иску о снятии с кадастрового учета земельных участков, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, неразрывно связаны и вытекают из искового требования об установлении границы, в котором истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению. В связи с чем в иске следует отказать полностью.

При таком положении, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке ст.98 и ст.100 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 21.01.2016 ░░░░.

░░░░░: