Решение по делу № 2-2422/2016 ~ М-368/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2422/2016

г. Тюмень                                                                                  26 апреля 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева П.А. к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев П.А. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил признать за ним право собственности на жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи жилого дома купил у ФИО4 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. За данный жилой дом, в соответствии с условиями данного договора, истец выплатил последнему денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО4 передал истцу указанный выше дом по акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи. Однако не успели зарегистрировать его в связи с тем, что сначала у ФИО4 были проблемы со здоровьем, а ДД.ММ.ГГГГ. он скоропостижно скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что фактически между истцом и ФИО4 состоялась сделка по купле-продаже жилого дома. С момента покупки жилого дома и по сегодняшний день истец фактически им пользуется, несет бремя его содержания, оплачивает необходимые коммунальные платежи. Третьих лиц, оспаривающих право истца на данный жилой дом, не имеется, наследников у ФИО10 не было.

Впоследствии по делу в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Тюменской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Рязанцев П.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Федорова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв, которым указали, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, просят принять решение на усмотрение суда, при этом являются ненадлежащими ответчиками, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пояснения свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении подтверждаются, представленными суду, перечисленными выше и исследованными материалами дела.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из ответа ТОНТ, наследственное дело после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., государственными нотариусами и нотариусами Тюменской областной нотариальной палаты не заводилось.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приход к выводу, что, заключая договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядился находящимся в его собственности домовладением по адресу: <адрес>, который передан истцу по акту, денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены Рязанцевым в полном объеме.

Истец фактически пользуется спорным жилым домом, несет бремя его содержания, оплачивает необходимые коммунальные платежи, что документально подтверждено.

Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что истец является соседом ее, в ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО4, который впоследствии продал дом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ с этого времени и проживает в доме.

Указанным показаниям свидетеля, которые согласуются с материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из представленного технического заключения ООО <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес> требованиям санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан.

По изложенным основаниям суд полагает исковые требования Рязанцева П.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рязанцева П.А. удовлетворить.

Признать за Рязанцевым П.А. право собственности на жилой дом (лит.А, а), общей площадью 36,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 г.

Судья                                                                          Пономарева Н.В.