Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2014 ~ М-1457/2014 от 21.02.2014

Дело №2-2629/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева А.В. к Анисимову А.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Манаев А.В. обратился в суд с иском к Анисимову А.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на истца была составлена социально-бытовая характеристика. В указанной характеристике было отражено, что Манаев А.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, допускает правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Данная характеристика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась для суда существенным аргументом для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В последующем суд при рассмотрении уголовного дела допросил свидетелей и при вынесении приговора пришел к выводу, что социально-бытовые характеризующие данные Манаева А.В. удовлетворительные. После того, как Манаев В.А. впервые ознакомился со своей характеристикой, он перенес сильное душевное потрясение, у него пропал аппетит. При каждом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указанная характеристика оглашалась, что доставляло истцу сильную душевную боль и нервное потрясение. В результате глубоких душевных переживаний было нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие. Составлением отрицательной, несоответствующей действительности, социально-бытовой характеристики ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ и УМВД России по г.Петрозаводску.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Анисимов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он действовал на административном участке по поручению следователя, считает, что необоснованных данных в характеристике Манаева А.В. не имеется. Поддержал составленную им характеристику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ, Мартыненко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, пояснил, что сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, не могут быть оценены как порочащие, данные документы могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке. В данном случае, сведения, содержащиеся в социально-бытовой характеристике, составленной участковым УМВД Росси по г. Петрозаводску А.С. Анисимовым, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку такая характеристика может быть оспорена только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что иск необоснован, пояснила, что истец характеризуется отрицательно, неоднократно судим, кроме того, истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела № (т.т.4,5,8), изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и др.(п.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении Манаева А.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что впоследствии Манаеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Манаев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

При вынесении приговора судом учтена личность виновного, в том числе сведения о том, что он ранее неоднократно судим (Петрозаводским городским судом Республики Карелия: приговор от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты>; приговор от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты>; мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия - приговор от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что подсудимый Манаев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В приговоре имеется ссылка на характеристику Манаева А.В., составленную УУМ отделения ОУУМ и ПДН МОБ УВД по г. Петрозаводску страшим лейтенантом милиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации истца (<адрес>) (т.4, л.д. 171). В данной характеристике отражено, что Манаев А.В. проживает по месту жительства с семьей, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, употребляет алкогольные напитки. Со слов соседей жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно.

В материалах уголовного дела также имеется социально-бытовая характеристика Манаева А.В., составленная страшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Петрозаводское» капитаном полиции Анисимовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 249). В соответствии с указанной характеристикой Манаев А.В. проживает по месту жительства с сожительницей ФИО17. По месту жительства характеризуется отрицательно. Замечен в злоупотреблении спиртных напитков, допускает нарушения в сфере семейно-бытовых отношений. В настоящее время не трудоустроен, существует за счет случайных заработков. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МУ МВД России «Петрозаводское» как условно-осужденное лицо.

Оценив сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, доводы истца, представленные им доказательства (показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11), а также возражения иных участников процесса, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Допрошенные в ходе судебного процесса свидетели, вызванные в зал судебного заседания по ходатайству истца, охарактеризовали Манаев А.В. как спокойного и доброжелательного человека, однако подтвердили факт употребления им спиртных напитков и отсутствие официального трудоустройства, свидетель ФИО12 указала, что между истцом и его сожительницей иногда возникали конфликты.

Таким образом доводы истца о недостоверности сведений, изложенных в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного процесса не нашли своего подтверждения.

Утверждения истца о том, что при избрании меры пресечения и последующем продлении сроков содержания под стражей судом учитывалась характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются сведениями, содержащимися в соответствующих судебных постановлениях, поскольку при избрании меры пресечения и последующем ее продлении суд принимал во внимание наличие у Манаева А.В. судимостей, фактов привлечения к административной ответственности, отсутствие официального трудоустройства и обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в результате которого наступили необратимые последствия – смерть человека.

Доводы об ухудшении самочувствия истца, а также утверждения о том, что у него пропал аппетит, нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие и др., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенных положений закона иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом истцу разъяснялись указанные положения закона, а также разъяснялось право воспользоваться положениями ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика, однако истец указанным правом не воспользовался.

По изложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Манаева А.В. к Анисимову А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года