Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24345/2014 от 28.10.2014

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-24345/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербак Н.Н. и Любченко Б.Б. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудик Б.М. обратился в суд с иском к Щербак Н.Н, Любченко Б.Б, Ковалевой В.И, Немцову А.Ю., в котором просит признать недействительным результаты межевания по уточнению местоположения и площади земельного участка, акта согласования места положения границ земельных участков <...>, а также земельного участка <...>. Кроме того, просил внести изменение в сведения государственного кадастра недвижимости исключив из него сведения об уточненных границах земельных участков № 201 ул. Шевченко г. Ейска, а также земельного участка № <...>.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года признаны частично недействительными результаты межевания по уточнению местоположения и площади земельного участка, акта согласования место положения границ земельных участков № 201 ул. Шевченко г. Ейска, а также земельного участка № 112 ул. Одесской угол ул. <...>.

Внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об уточнении границ и площадей земельного участка <...>, а также земельного участка « 112 ул. Одесской угол ул. Шевченко, 203 г. Ейска указав поворотные точки правая межа земельного по адресу г. Ейск <...> <...> должна включать в себя следующие межевые знаки: <...> знак по экспертизе; Э<...> межевой знак по экспертизе, Т.5 существующий межевой знак; правая межа земельного участка по адресу <...> (<...> должна включать в себя следующие межевые знаки: э. <...> межевой знак по экспертизе, 3, 663382.90, 1322331.30 межевой знак по экспертизе, 4<...> межевой знак по экспертизе; задняя межа земельного участка по адресу: г. <...> <...>) должна включать в себя следующие межевые знаки: Э.2, <...> межевой знак по экспертизе, Т.5 существующий межевой знак.

Взысканы в пользу Рудик Б.М. с Щербак Н.Н, Любченко Б.Б, Ковалевой В.И, Немцева А.Ю. судебные расходы по <...> с каждого.

Определение суда от 03 октября 2014 года разъяснено решение Ейского городского суда от 21 мая 2014 года, указано, что площадь земельного участка № <...> Ейска составит 319 кв.м, а земельного участка по ул. <...> – 358 кв.м.

В апелляционной жалобе Щербак Н.Н. и Любченко Б.Б. просят отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Рудик Б.М. является собственником дома <...> который расположен на земельном участке площадью 33 кв.м.

При этом собственниками соседнего домовладения <...> являются Щербак Н.П. 1695/3390 долей и Любченко Б.Б. 1695/3390 долей.

Собственниками земельного участка <...> г. Ейска являются Ковалева В.И. 171/342 доли и Немцев А.Ю. 171/342 доли.

Также судом установлено, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет и земельному участку № <...> в г. Ейске присвоен кадастровый номер <...>, а участку № <...> угол ул. <...> присвоен кадастровый номер <...>

Удовлетворяя исковые требования Рудик Б.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной спора является наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

Такая ошибка установлена на основании правоустанавливающих документов на земельные участки и на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы. Кадастровая ошибка выражается в указании неверных сведений при описании границ земельного участка с кадастровым номером №<...> которые не соответствуют фактическим данным о таких границах.

Поскольку устранение кадастровой ошибки допускается на основании вступившего в силу решения суда (часть 4 статьи 28Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), суд исправил кадастровую ошибку путем установления границы земельного участка ответчика описанием координат его поворотных точек.

Вместе с тем судом не учтено содержаниечасти 3 статьи 20Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Обращаясь с названным иском, Рудик Б.М. требует изменения в судебном порядке всех параметров чужого земельного участка, а не только той его части, которая находится в споре, притом, что согласно содержаниючасти 3 статьи 20Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также фактических обстоятельств дела, не имеет на то права.

Последствием принятого по делу решения является изменение фактического места расположения всех границ земельного участка ответчика на местности, что сделано без установления конфликта интересов сторон в этой части, без учета мнения ответчика, а также без учета расположения естественных объектов и мест общего пользования, попадающих в такие границы.

Согласнопункту 2 части 1 статьи 28Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем между сторонами возник спор о фактическом месте прохождения границы, разделяющей два участка. По мнению одной стороны (истца), неопределенность такой границы влечет незаконное пользование частью принадлежащей ей территории и препятствует проведению регистрационных действий по закреплению границ земельного участка; по мнению другой - влечет необоснованные притязания на часть принадлежащего участка.

Более того, результаты межевания, проведенные в 2013 года, которым установлена фактическая площадь земельного участка в 320 кв.м. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Рудик < Ф.И.О. >14 к Щербак < Ф.И.О. >15, Любченко < Ф.И.О. >16, Ковалевой < Ф.И.О. >17, Немцову < Ф.И.О. >18 о признании частично недействительных правоустанавливающих документов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-24345/2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>