Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9122/2014 ~ М-8790/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-9122/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раяла Е. В. к Гончаровой В. М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Раяла Е.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой В.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов из кв. № поступил звонок о течи холодного водоснабжения, что подтверждается выпиской из журнала регистрации аварийных заявок. По факту залития квартиры было произведено обследование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были зафиксированы повреждения в жилом помещении, причиненные в результате залития. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <данные изъяты> был составлен акт обследования общего имущества многоквартирного дома, в котором зафиксировано, что в результате течи воды из кв. № в кв. № обнаружено следующее: повреждены обои в коридоре, на кухне; на стенах образование коричневых разводов, подтеков на обоях; набухание и искривление ДВП; на полу вздулся линолеум, образовалась плесень. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом № определена стоимость работ и материалов в сумме <данные изъяты>, за подготовку отчета истец оплатил <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, от представителя истца Романова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом по имеющемуся у суда адресу регистрации и проживания, корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещения о вызове ответчика в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу его регистрации и фактического проживания, указанные в исковом заявлении. Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры №, в которой зарегистрирован ответчик, <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Из акта обследования общего имущества многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате течи из квартиры № в квартиру №, квартире № причинен следующий ущерб: сухие пятна на обоях в коридоре площадью около 4 кв.м., на кухне вздутие облицовки стен площадью около 5 кв.м. (предположительно ДВП).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков, причиненных в результате залития квартиры истца, составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раяла Е. В. к Гончаровой В. М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой В. М. в пользу Раяла Е. В. ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 17.11.2014.