Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2018 ~ М-4043/2018 от 13.06.2018

Дело №2-4897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степовой Т. Я. к Хоменя А. В. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Хоменя А. В. к Степовой Т. Я. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Степовая Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Хоменя А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557,68 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей. В качестве обоснования исковых требований истец указала, что ответчик получил по договору займа от истца <данные изъяты>, в подтверждение получения денежных средств ответчиком собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на обязанность вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – адвокат Подосенова Ю.А., действующая на основании ордера, заявила об увеличении исковых требований, представила в материалы дела заявление, подписанное представителем истца – Хирвонен М.И., действующей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 7000 евро, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23582 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные требования приняты к производству суда.

Ответчиком Хоменя А.В. предъявлен встречный иск к Степовой Т.Я. о признании договора незаключенным. В обоснование исковых требований истец (по встречному иску) указал, что договор займа с истцом (по первоначальному иску) никогда не заключал, денежных средств от Степовой Т.Я. никогда не получал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена по требованию ФИО17 для урегулирования вопроса <данные изъяты>, находящегося на <адрес>. После составления данной расписки вскоре было заключено соглашение <данные изъяты>, находящегося на <адрес>. Степовая Т.Я. проживает на территории Норвегии. Подтверждением безденежности является отсутствие даты передачи денежных средств, кроме того, истец (по первоначальному иску) денежной суммой в таком размере не располагала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Хирвонен М.И..

В судебном заседании представители истца адвокат Подосенова Ю.А., действующая на основании ордера, Хирвонен М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Хирвонен М.И. пояснила, что присутствовала при передаче денежных средств ответчику (по первоначальному иску), поскольку в тот период она и Хоменя А.В. <данные изъяты>, а истец приходится Хирвонен М.И. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и уехала для постоянного проживания на территорию данного государства. При этом на территории Российской Федерации у нее имелось имущество в виде <данные изъяты>: <адрес> № доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>: <адрес>. Кроме того истец являлась получателем пенсии на территории Российской Федерации. Доходы в виде пенсии и в виде платежей за предоставление в аренду жилых помещений, поступали истцу на счет в отделении Сбербанка России, указанные денежные средства накапливались на карте. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, истец сняла денежные средства и имела намерение обменять их на евро для перемещения через границу Российской Федерации. Ответчик, в тот период приходящийся <данные изъяты> истцу, предложил свою помощь в совершении обменной операции, истец передала ему деньги в рублях, ответчик совершил обменную операцию и при передаче денежных средств истцу попросил их в долг. Истец не испытывая острой необходимости в деньгах, учитывая хорошие отношения, сформировавшиеся с ответчиком в период <данные изъяты> передала денежные средства ответчику без составления расписки. Ответчик на протяжении этих лет не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом. При заключении с Хирвонен (в тот период ФИО9) М.И. соглашения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ включил в перечень своих обязательств, задолженность по договору займа перед Степовой Т.Я. в сумме <данные изъяты>. В последующем, когда брак между Хирвонен (в тот период ФИО9) М.И. и ответчиком был расторгнут, истец потребовала оформления расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>. В связи с чем ответчику было предложено составить соответствующую расписку, что он без возражений выполнил.

Ответчик (по первоначальному иску) с иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал, указывая на безденежность договора займа. При этом он согласился с наличием обязательства перед Хирвонен М.И. в сумме <данные изъяты>, которое складывается из его готовности осуществить оплату налога на имущество в сумме <данные изъяты>, который необходимо уплатить при урегулировании имущественных правоотношений <данные изъяты> на территории <адрес> и стоимости оценки имущества, которая была выполнена Хирвонен М.И. в отношении имущества, находящегося на <адрес>. Представленная в материалы дела расписка, а также запись в соглашении о разделе имущества, были выполнены по просьбе Хирвонен М.И. для фиксации наличия обязательства перед Хирвонен М.И. и данное обязательство истец не отрицает, но в правоотношения по договору займа с истцом он не вступал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Хоменя А.В. и ФИО9 (в настоящее время Хирвонен) М.И. было заключено соглашение о <данные изъяты>, в котором долговое обязательство по договору займа, заключенного между Степовой Т.Я. и Хоменя А.В. на сумму <данные изъяты> признавалось Хоменя А.В. (п.2.5.7), а также зафиксирована обязанность ответчика (по первоначальному иску) по возврату денежных сумм, по долговым обязательствам, в том числе зафиксированным в п.2.5.7 Соглашения.

06 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хоменя А.В. собственноручно составил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть Степовой Т. Я., ранее взятые <данные изъяты>, после реализации участков в <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены на основании документов, представленных в материалы дела, не оспаривались участниками процесса.

Сторона истца указывала, что денежные средства были переданы ответчику Хоменя А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, не составлялась, ввиду доверительных отношений, существовавших в то время между истцом и ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей в период указываемый стороной истца, как период в течение которого денежные средства были переданы, и в период составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства передачи денежных средств описаны стороной истца в ходе судебного разбирательства. Факт наличия денежных средств у истца для передачи такой крупной суммы ответчику, подтверждены косвенными доказательствами, которые суд оценивает как допустимые, поскольку с заявляемого периода, в котором осуществлена передача денежных средств, прошел длительный промежуток времени и представление более полного подтверждения для стороны истца объективно затруднительно. Представленные стороной истца доказательства (выписки по счетам, показания свидетеля, копии документов, свидетельствующих о наличии права собственности на объекты недвижимого имущества), свидетельствуют о наличии у истца финансовой возможности обладать денежными средствами в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, на заявляемый стороной истца период передачи денежных средств (исходя из самого высокого курса, действующего в период: ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ – 32,4619), истец должна была располагать суммой равной 227233,30 рублей). Возражения стороны ответчика (по первоначальному иску), основанные на том, что у истца не имелось финансовой возможности предоставить в займы столь крупную денежную сумму, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт передачи денежных средств подтвержден ответчиком Хоменя А.В. в собственноручно составленной ДД.ММ.ГГГГ расписке.

Довод Хоменя А.В., свидетельствующий о том, что в указанной расписке не содержится указания на то, что денежные средства передавались именно в долг, а не по какому-то иному обязательству, судом отклоняется, поскольку указание на наличие именно заемных обязательств пред Степовой Т.Я. содержится в соглашении о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расписку и соглашение, подписанное между ФИО19 и Хоменя А.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные доказательства в полной мере соответствуют требованиям, установленным ст.808 Гражданского кодекса РФ, к доказательствам, которыми факт заключения договора займа, может быть подтвержден, что в свою очередь свидетельствует о заключении договора займа между сторонами спора и передачи денежных средств, обозначенных в расписке.

Отсутствие даты передачи денежных средств, по мнению суда, принципиального значения для определения наличия заемного обязательства между сторонами спора не имеет, суд принимает пояснения стороны истца относительно периода, в котором была передана испрашиваемая денежная сумма, обозначенного как август-сентябрь 2011 года.

Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску), свидетельствующие о том, что при оформлении упомянутых документов (соглашения о <данные изъяты> и расписки) истец преследовал цель зафиксировать свое обязательство перед ФИО9 (ныне Хирвонен) М.И. в части компенсации ее затрат по проведению оценки и уплате налога на имущество, судом отклоняются. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными в материалы дела третьим лицом, подтверждается, что заключение, в котором зафиксирована обязанность Хирвонен М.И. уплатить налог на переход права собственности в сумме <данные изъяты>, в рамках реализации соглашения, подписанного между <данные изъяты>, составлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ; оценка имущества на <адрес> произведена в ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату выставлен ДД.ММ.ГГГГ и выставлен на сумму <данные изъяты>. Таким образом, в период, когда составлялось соглашение о разделе имущества на территории России и в дату составления расписки, третье лицо Хирвонен М.И. знать о наличии таких обязательств не могла. При этом следует заметить, что ответчик обладает юридическим образованием, является практикующим юристом, что в свою очередь говорит об его осведомленности о сути и содержании обязательства, подтверждаемого им в этих документах.

Таким образом, доводы стороны ответчика (по первоначальному иску), положенные в основу встречного искового заявления о безденежности договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и его незаключенности, опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства. В связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ). Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст.180 Гражданского кодекса РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Принимая во внимание обстоятельства передачи денежных средств, описанные третьим лицом в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, доказательства, представленные в материалы дела сторонами спора и оцененные судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами спора заемных правоотношений, а также факт не исполнения ответчиком обязанности вернуть денежные средства в срок, зафиксированный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23582 рублей, также являются обоснованными. Указанные требования в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет, выполненный стороной истца, арифметически верен.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтвержденным Карельским отделением ПАО Сбербанк России на сумму 28000 рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные представителем истца в сумме 20000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20000 рублей.

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8335,90 рублей, в доход бюджета Петрозаводского городского округа – 235,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степовой Т. Я. к Хоменя А. В. удовлетворить.

Взыскать с Хоменя А. В. в пользу Степовой Т. Я. задолженность по договору займа в сумме 7000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23582 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8335,90 рублей.

Хоменя А. В. в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Хоменя А. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 235,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.