Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27969/2019 от 01.07.2019

Судья Жметкин Р.Г. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Малахай Г.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Беда Ю.В. по доверенности Кулешовой Я.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> по гражданскому делу по иску Беда Ю.В. к ООО «Остров-96» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве; компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель истца просила указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> с ООО «Остров-96» в пользу Беда Ю.В. взыскана неустойка по договору N <...> от <...> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по настоящему делу о взыскании с ООО «Остров-96» в пользу Беда Ю.В. указанной суммы задолженности, окончено в связи с исполнением исполнительного документа, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> от <...> об окончании исполнительного производства N <...> от <...>, и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда отпадает необходимость в сохранении таковых.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отменяя принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, отпали, необходимости в сохранении таких мер не имеется, поскольку решение суда по настоящему делу исполнено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о наличии неисполненного определения суда об индексации присужденной судом суммы, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права, поскольку таковые не ставят решение вопроса об отмене мер по обеспечению иска в зависимость от исполнения должником иных судебных актов, кроме решения, которое в настоящий момент исполнено.

С учетом изложенного оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и требованиях процессуального права, нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беда Ю.В. по доверенности Кулешовой Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>