Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2020 ~ М-147/2020 от 20.01.2020

№ 2-714/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Науменко А.В.,

с участием:

представителя истца Харчук И.Н. по доверенности директора ООО «ПРАВОВЕД» Луканова В.И.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчук Ирины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л1-106 за период с 01.07.2019 по 04.03.2020 в размере 269045,28 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № П-89 за период с 01.07.2019 по 04.03.2020 в размере 36604,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 152 825 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей,

установил:

Истица Харчук И.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТерраИнвест», ссылаясь на то, что 15 ноября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-106, согласно которому ответчик должен был передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) общей площадью 78,75 кв.м. (включая неотапливаемых помещений лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенную на 16 этаже (секция 1, номер на площадке № строительный №), в двухсекционном многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящими в состав жилого комплекса «<адрес>» по адресу: <адрес>; стоимость объекта долевого строительства составляет 2712 150 руб.; кроме того, 15 ноября 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П-89, согласно которому ответчик должен был передать подземное парковочное место №, общей площадью 13,25 кв.м, расположенное в многоквартирном доме на 2 уровне подземной автопарковки, стоимостью 369000 руб., обязательства по оплате квартиры и парковочного места истицей исполнены в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора объекты долевого строительства не передал до настоящего времени (л.д. 3,4).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 04.03.2020, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать неустойку по договору № Л1-106 за период с 01.07.2019 по 04.03.2020 в размере 269045,28 руб., по договору № П-89 за период с 01.07.2019 по 04.03.2020 в размере 36604,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф – 152825 руб. судебные расходы в размере 14 500 рублей (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца Харчук И.Н. по доверенности директор ООО «ПРАВОВЕД» Луканов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. не оспаривала факт нарушения сроков передачи квартиры и парковочного места; просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов; представила письменные возражения на иск (л.д. 61-65).

Истица Харчук И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просили дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 51).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Харчук И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между ООО «ТерраИнвест» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «ТерраИнвест») и Харчук И.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-106, основанием для заключения которого являлись разрешение на строительство № 36-RU36302000-071-2016 от 08 июля 2016 года, проектная декларация, которая включает в себя в информацию о застройщике и о проекте строительства, размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По договору застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми посещениями, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>», будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3588 кв.м., земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности. Объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 78,75 кв.м. (включая площадь не отапливаемых помещений (лоджий/балконов) коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 16 этаже (секция-1, номер на площадке – 1, строительный номер – 106), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 год, для строительства объекта долевого строительства участник уплачивает застройщику сумму в размере 2712 150 рублей, оплата денежных средств производится в безналичном порядке путем перечисления соответствующих денежных сумм участником долевого строительства на расчетный счет застройщика или наличными средствами в кассу застройщика либо иным разрешенным действующим законодательством способом (л.д. 10 – 15).

Кроме того, 15 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-89, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства подземное парковочное место № общей площадью ориентировочно 13,25 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – на 2 уровне подземной автопарковки; срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2018 года; в свою очередь истец обязан был произвести оплату на сумму 369 000 рублей (л.д. 19 – 24).

Истицей обязательства по договорам долевого строительства исполнены в полном объеме; в судебном заседании представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Разрешение на строительство №36-RU36302000-071-2016 было получено ООО «ТерраИнвест» 08.07.2016 и продлено до 09.05.2021 (л.д. 95).

Объекты долевого участия до настоящего момента истице не переданы по акту приема-передачи, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 с ООО «ТерраИнвест» в пользу Харчук И.Н. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л1-106 от 15.11.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 200 000 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № П-89 от 15.11.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 27000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 32 – 36).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2019 с ООО «ТерраИнвест» в пользу Харчук И.Н. взыскана неустойка по договору № Л1-106 от 15.11.2017 за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 150 000 руб., по договору № П-89 от 15.11.2017 за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 30 000 руб., штраф в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 272 000 руб. (л.д. 37 – 46).

Ответчик изменил свое наименование с ООО «ТерраИнвест» на ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства.

В обоснование исковых требований истица, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объектов долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договоров № Л1-106 и № П-89 планируемый срок передачи участнику объектов долевого строительства – первое полугодие 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договоров № Л1-106 и № П-89 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев.

Как следует из материалов дела, истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 29).

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию истицы за исх. № 630 от 18.12.2019, в котором ответчик сообщает, что по состоянию на 18.12.2019 выплатить истцу неустойку не представляется возможным в связи с тем, что все имеющиеся собственные и привлеченные денежные средства имеют строго целевое назначение и направлены на скорейшее завершение строительства жилого дома с учетом переноса срока ввода дома в эксплуатацию (л.д. 102).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, право у истицы на взыскание с ответчика неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> №Л1-106 и №П-89 возникло с учетом положений пп. 2.1. и 2.2 договора с 01 октября 2018 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры и подземного парковочного места.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 с ООО «ТерраИнвест» в пользу Харчук И.Н. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л1-106 от 15.11.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 200 000 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № П-89 от 15.11.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 27000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2019 с ООО «ТерраИнвест» в пользу Харчук И.Н. взыскана неустойка по договору № Л1-106 от 15.11.2017 за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 150 000 руб., по договору № П-89 от 15.11.2017 за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 30 000 руб., штраф в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 272 000 руб.

Таким образом, с учетом вынесенных решений Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2019, от 31.07.2019, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с 01.07.2019.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоров участия в долевом строительстве от 15 ноября 2017 года № Л1-106 и № П-89, каковым является 01 октября 2018 года.

По состоянию на 01 октября 2018 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2017 года №Л1-106 за период с 01 июля 2018 года по 26 ноября 2019 года составляет 336306,60 рублей.

Расчет:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2712 150	01.07.2019	04.03.2020	248	7.5	1 272 350,00 ? 248 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	336306,60 р.

По договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2017 года № П-89 за период с 01.07.2019 по 04.03.2020 неустойка составляет 45756 руб.

Расчет:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
369 000	01.07.2019	04.03.2020	248	7.5	369 000 ? 248 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	45 756 р.

Расчет истца неверен, поскольку рассчитан на день фактического исполнения, а не на день наступления обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истицы и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 130000 рублей по договору № Л1-106, до 25000 руб. по договору № П-89. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 7000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате штрафа является правомерным.

Расчет: (130000 руб. + 25000 руб. + 7 000 руб.) х 50% = 81 000 руб.

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истицы и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 50000 рублей в равных долях. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Истицей к ответчику предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между Харчук И.Н. (заказчик) и ООО «Правовед» был заключен договор №38/20 об оказании юридических услуг (л.д. 31) и произведена оплата по договору в размере 12000 руб. (составление претензии – 2000 руб., искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38/20 от 11 декабря 2019 года на сумму 12000 руб. (л.д. 30).

В судебном заседании интересы истицы представлял Луканов В.И., являющийся директором ООО «ПРАВОВЕД» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2020 (л.д. 54 - 59).

Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3/20 от 18 февраля 2020 года на сумму 2500 руб. (л.д. 53) подтверждается несение расходов истицей за написание ходатайства об увеличении исковых требований (л.д. 52).

Таким образом, истицей по договору №38/20 об оказании юридических услуг от 11 декабря 2019 года были внесены денежные средства в общей сумме 14500 руб.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истицы о взыскании судебных расходов в полном объеме. Данный размер судебных расходов суд не считает чрезмерным, доказательств иного ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Харчук Ирины Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л1-106 за период с 01 июля 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № П-89 за период с 01 июля 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, всего 226500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>