Решение по делу № 2-2755/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-2755/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Букатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семениченко А. В. к Фендель Е. А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В ИЛ:

Семениченко А.В. обратился в суд с иском к Фендель Е.А. о взыскании

суммы по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в вышеуказанном размере были переданы ответчику. Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до <данные изъяты> г. (в <данные изъяты>, однако Фендель Е.А. свои обязательства по возврату суммы долга в установленные сроки и до настоящего времени не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд <данные изъяты> руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, указал также, что ответчик проживает на территории войсковой части по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу прохождения службы: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявки адресата.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу требований ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт заключения между сторонами в простой письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа в <данные изъяты> г., неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между Семениченко А.В. и Фендель Е.А. является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленном суду договоре-расписке.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах исковые требования Семениченко А.В. овзыскании суммыдолга по договору займа подлежат удовлетворению, сответчика в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При расчёте процентов подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

Расчет исковых требований в части взысканияпроцентов за пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при указанной ставке рефинансирования ЦБ РФ представленный истцом у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГП РФ ответчицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2941 руб. 25 коп., также подлежит взысканию с Фендель Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Фендель Е. А. в пользу Семениченко А. В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд г. Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2014.