Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42893/2018 от 24.10.2018

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-42893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования Лубягина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфабтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лубягина Е.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лубягина Е.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Взыскал солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в пользу Лубягина Е.В. расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <...> рублей.

Кроме того взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец при проведении исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта не руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость запасных частей, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением, не соответствует сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства справочника РСА, подготовленного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, судебная экспертиза не может быть признана достоверным доказательством причинения иного размера ущерба, поскольку выполнена не в соответствии с Положением «О Единой методике расчетов». АО «АльфаСтрахование» считает, что взысканный судом размер штрафа и морального вреда явно завышены и не соразмерны. Размер штрафа и морального вреда должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как штраф и моральный вред должны быть мерой ответственности, а не средством обогащения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н <...>, под управлением Мегрян А.А., в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина Мегрян А.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Мегрян А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет <...> рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <...>. страховая компания вернула истцу заявление и документы, с вязи с тем, что ТС не было предоставлено на осмотр страховщику.

<...>. истец повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указал о невозможности поврежденного ТС в дорожном движении.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр автомобиля, но не выплатила страховое возмещение.

<...> истец направила в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО, с предоставлением банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.

<...> истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление, с полным пакетом документов, о наступлении страхового случая и выплате возмещения в рамках договора ДСАГО.

Страховая компания провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение.

<...> истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с результатами независимой оценки ущерба, с требование выплаты страхового возмещения, с предоставлением банковских реквизитов, однако претензия была ответчиком проигнорирована.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, на момент получения повреждений <...>, составляла <...> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> установлено, что повреждения элементов ходовой части и рулевого управления ТС «Мерседес», г/н <...>, относятся к ДТП, имевшему место <...>. Механизм образования данных повреждений последующий, обусловленный передачей энергии силы компрессионного воздействия через диск колеса переднего левого на элементы ходовой части левой передней оси. Согласно имеющихся материалов дела основной характер повреждения - деформация, не функционирование, перебои в работе, люфт, посторонний шум.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, на момент получения повреждений <...>, составляла <...> рублей.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлялось. Повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют данным административного материала.

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчиков не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, из расчета: <...> рублей (сумма страхового возмещения по оговору ДСАГО) – <...> рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

В соответствии с п.21 cт.l2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного "обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с <...>. по <...>. составляет <...> рублей, однако суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика обоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <...> рублей, и взыскал указанную сумму со страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <...> рублей. Суд первой инстанции правильно снизил данную сумму в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <...> рублей и взыскал со страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать разъяснения, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 13, ░░░░░░░ ░░░ ░░ №14 ░░ 08.10.1998 (░░░. ░░ 04.12.2000) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ».

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░. (░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 13, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 14 ░░ 08.1 0.1998).

░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. (░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 13, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 14 ░░ 08.10.1998).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...>. ░░ <...>. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2013 ░░░░ №20, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░. 98,103, ░.2 ░░.96 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.8 ░.l ░░.333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: