Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21685/2016 от 25.07.2016

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33а-21685/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовская Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава -исполнителя Ермоленко А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кононенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к НГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ермоленко А.В. НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. от 04.04.2016 г. о взыскании с Кононенко А.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <...>

В обоснование административного искового заявления указано, что обжалуемое постановление Кононенко А.В. направлено не было, срок для добровольного исполнения административному истцу также представлен не был. 04.04.2016г. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с Кононенко А.В. исполнительного сбора в сумме <...> рублей, которое принято к исполнению в рамках данного исполнительного производства. Указанное постановление получено Кононенко А.В. 12.04.2016г. Считает постановление от 04.04.2016 г. о взыскании исполнительного сбора незаконным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Кононенко А.В. исполнительного производства вручено ему не было. При этом срок добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен не верно. Истец не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку, узнал о его возбуждении из текста постановления от 04.04.2016г. При этом он неоднократно обращался к взыскателю с просьбой добровольного исполнения решения суда, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Кононенко А.В. поддерживал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ермоленко А.В. и представитель НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коваленко Н.М. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Обжалуемым решением суд удовлетворил административное исковое заявление Кононенко А.В. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. от 04.04.2016г. о взыскании с Кононенко А.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <...>

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней судебный пристав - исполнитель Ермоленко А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 мая 2016 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа <...> от 12.08.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. от 28.10.2015 года в отношении Кононенко А.В. возбуждено исполнительное производство № <...> Предмет исполнения: вселить Коваленко Н.М. в жилой дом, расположенный по адресу: г<...> обязать выдать Коваленко Н.М. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. от 04.04.2016г. с должника Кононенко А.В. взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей по исполнительному производству <...>

Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. незаконным, Кононенко А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно частям 1, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016г. указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением Кононенко А.В. исполнительного документа (постановления о возбуждении исполнительного производства) в добровольном порядке в срок до 24.03.2016г.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <...> вручено Кононенко А.В. не было.

Таким образом, суд обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем НГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. в постановлении от 04.04.2016 года был неверно установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что Кононенко А.В. не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования исполнительного документа, поскольку узнал о его возбуждении только 12.04.2016г., суд первой инстанции верно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. от 04.04.2016г. о взыскании с Кононенко А.В. исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об удовлетворении административного искового заявления Кононенко А.В.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Кононенко А.В. в установленный законом срок, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода судебным приставом-исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. не представлено.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава -исполнителя Ермоленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: