Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-370/2019 (33-41926/2018;) от 17.10.2018

Судья Шевелев Н.С. Дело №-33-370/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.В., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

слушала в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. дело по иску Яценко <...>, Жукова <...> к Нунаеву <...> по апелляционной жалобе Яценко О.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Сагитовой Е.И., выслушав пояснения Яценко О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко Оксана Игоревна, Жуков Евгений Евгеньевич обратились в суд с исковым заявлением к Нунаеву Шамилю Абазовичу о взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что между ними и Нунаевым Ш.А. был заключен договор уступки права требования на пай в ЖСК «<...>». Ответчику были переданы денежные средства в размере 1980.000 руб. в счет оплаты по договору. Стоимость пая равнозначна квартире площадью 42,3 кв. метра, расположенной в многоквартирном жилом доме по <...>. Квартира истцам не была передана, а реализована третьим лицам. Просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере 1980.000 рублей. Уточнив исковые требования, истцы просили также взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 526168 руб. 70 коп.

В возражениях Нунаев Ш.А. в лице представителя Пегасиной Е.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что денежные средства по договору уступки ему не передавались, в связи с чем решение правления о согласии на переуступку так и не было утверждено общим собранием членов кооператива.

Обжалуемым решением истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Яценко О.И. просит решение суда отменить. Судом не принято во внимание, что Нунаев Ш.А. знал о невозможности реализовать право истцов на получение квартиры, так как он не передал им первоначальный договор между ним и ЖСК, справку о выплате пая. Таким образом, свои обязательства ответчик не исполнил. Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора.

Проверив материалы дела, заслушав Яценко О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года между Нунаевым Ш.А. ( членом кооператива), действующим на основании Устава ЖСК «<...>», одной стороны, и Яценко О.И., Жуковым Е.Е. ( пайщики) был заключен договор уступки права требования на пай в ЖСК «Альпика».

Предметом договора являлась уступка ответчиком права на пай в ЖСК (в 1/2 доли каждому), равнозначный квартире 42,3 кв. метра, расположенной на 10 этаже в строящемся многоквартирном доме, <...>.

Сторонами согласована оплата по договору в размере 1980.000 рублей ( л.д. 8-9).

Передача прав по договору согласована с председателем правления ЖСК, подпись которого в договоре имеется.

В материалах дела имеется акт приема – передачи денежных средств, подписанный истцами и ответчиком, из которого следует, что денежные средства в указанном размере последним получены 11.06.2015 г. ( л.д. 7).

Доказательства передачи в собственность истцам квартиры отсутствуют.

В возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что денежные средства фактически не были переданы, в связи с чем решение правления кооператива не было утверждено общим собранием.

Истцы просили взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами на том основании, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, действовал недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчик не нарушал права истцов, выполнив свои обязательства по договору. Суд указал в решении, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как с какими-либо требованиями к ЖСК «<...>» истцы не обращались.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что решением правления кооператива ответчику разрешено переуступить пай истцам. Между тем, данное разрешение не утверждено решением общего собрания членов ЖСК.

В соответствии с п. 4.3 договора член кооператива отвечает перед пайщиком за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных пайщику прав.

Данное условие договора ответчиком нарушено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам переданы документы, свидетельствующие о наличии между ответчиком и ЖСК «Альпика» соответствующего договора, на основании которого у него возникло право на пай, а также документы о выплате пая.

Таким образом, отсутствуют доказательства принадлежности ответчику права требования к ЖСК «<...>».

Как пояснила истица, квартира с 2016 года принадлежала другому лицу на основании договора купли-продажи.

Согласно акту приема – передачи ответчик принял от истцов денежные средства в размере 1980000 руб. счет исполнения договора.

В адрес ответчика истцами направлена претензия от 02.06.2018 года, в которой содержалось требование о возврате денежных средств.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцами и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, какие правоотношения возникли между сторонами, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцы фактически просили расторгнуть договор уступки, указывая, что ответчик не выполнил условия договора, в результате чего они лишились права рассчитывать на получение в собственность пая в виде квартиры.

Между тем, нормы права, регулирующие данные правоотношения, судом не применены.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение договора ответчиком лишило истцов права требовать передачи в собственность пая.

Квартира, равная стоимости пая, реализована иному лицу.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требования Яценко О.И. и Жукова Е.Е. Договор уступки прав от 11 июня 2015 года подлежит расторжению, а переданные ответчику по договору денежные средства в размере 1980.000 рублей подлежат взысканию с него в пользу истцов в равных долях, в соответствии с условиями договора.

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. Расчет истцами произведен за период с 01.07.2015 г. по 10.07.2018 г. Между тем, как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 02.06.2018 г. В указанной претензии ответчику предлагалось возвратить денежные средства истцам в течение 7 календарных дней. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в долевом порядке проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10 июня 2018 г. по 10 июля 2018 г. в размере 6095,96 руб. в пользу Яценко О.И. и 6095,96 руб. в пользу Жукова Е.Е.

В остальной части требования о взыскании процентов являются необоснованными, так как до 02 июня 2018 г. требование о возврате денежных средств ответчику не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яценко О.И. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Яценко <...>, Жукова <...> к Нунаеву <...> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования от 11 июня 2015 года, заключенный между Нунаевым Ш.А., Яценко О.И. и Жуковым Е.Е.

Взыскать с Нунаева <...> в пользу Яценко <...> денежные средства в сумме 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб., проценты в размере 6095 (шесть тысяч девяносто пять) руб. 96 коп. за период с 10 июня 2018 г. по 10 июля 2018 г.

Взыскать с Нунаева <...> в пользу Жукова <...> денежные средства в сумме 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб., проценты в размере 6095 (шесть тысяч девяносто пять) руб. 96 коп. за период с 10 июня 2018 г. по 10 июля 2018 г.

Председательствующий :

Судьи: