Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2021 (2-4412/2020;) от 08.12.2020

63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Мовсесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "СМАРТС" к Захарову А. Л., Захаровой З. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМАРТС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО «Автосалон Арго», Захарову А.Л., Захаровой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМАРТС» и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор займа №. В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по договору займа являются Захарова З.М. и Захаров А.Л. Согласно п.1.1 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова З.М. обязалась отвечать перед АО «СМАРТС» за неисполнение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должником. Согласно п.1.1 договора поручительства физического лица № от 17.10.201г года Захаров А.Л. обязался отвечать перед АО «СМАРТС» за неисполнение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должником. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № и передал заемщику денежные средства в сумме 141241643,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств не исполняет, проценты за пользование суммой займа не оплачивает, в связи с чем начислены пени в размере 3561473,18 руб. Досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 141241643,88 руб., неустойку в размере 3561473,18 руб. и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было направлено в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "СМАРТС" к ЗАО «Автосалон Арго», Захарову А. Л., Захаровой З. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-37731/2019 ЗАО «Автосалон Арго» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "СМАРТС" к ЗАО «Автосалон Арго» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения.

Также определением Ленинского районного суда <адрес> от 26.02.2021г. исковое заявление АО «СМАРТС» к Захарову А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения в связи с введением в от ношении него определением Арбитражного суда <адрес> от 15.02.2021г. по делу № А55-24379/2020 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с данным обстоятельством в ходе рассмотрения дела сторона истца АО "СМАРТС" в лице действующих по доверенности представителей Сивириной Т.П. и Николаевой Ю.О. заявленные к Захарову А.Л. и Захаровой З.Л. требования уточнила, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Захаровой З.М. в пользу истца сумму займа в размере 91 669 314 рублей 40 копеек, т.е. с учетом условий договора об ограничении ответственности данного ответчика лимитом в 120 000 000 рублей и с учетом ранее вынесенного Ленинским районным судом <адрес> решения по делу №. Просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Захарова З.М., третьи лица– ЗАО «Автосалон Арго», Конкурсный управляющий ЗАО «Автосалон Арго» Т. А.А., Захарова К.С., Литвишкин В.Н. - в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств и заявлений не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также с учетом того, что каких-либо заслуживающих внимание оснований для отложения судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМАРТС» и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен Договор целевого займа № (далее – Договор), в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СМАРТС» предоставляет заемщику ЗАО «Автосалон Арго» денежные средства в сумме 120000000 руб. на основе срочности, платности и возвратности. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за пользование займом составляет 14,20% годовых. Проценты по займу уплачиваются ежемесячно в срок до последнего числа отчетного месяца. Заимодавец производит начисление процентов от суммы фактической задолженности с первого по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем выдачи первого транша по займу, и по день окончательного возврата займа включительно. В соответствии с п.1.6 указанного Договора обеспечением по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство Захарова Л. С. и поручительство Захаровой З. М. по договорам поручительства.

Материалами дела подтверждено, что истец обязательства по перечислению денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме 141241643,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ЗАО «Автосалон Арго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил образование просроченной задолженности в размере 23028190,47 руб., в связи с чем займодатель уведомил о расторжении договора на основании п.2.4 Договора и потребовал вернуть сумму займа в размере 141241643,88 руб. в течение 30 дней по реквизитам, указанным в договоре. Указанное уведомление получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТС» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой З.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым А.Л.

В соответствии с п.1 и п.2 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова З.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СМАРТС» (Кредитор) и ЗАО «Автосалон Арго» (Должник), в части уплаты денежных средств. Объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, составляет 120000000 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручительство дано на срок до полного исполнения обязательств перед кредитором. Исполнение поручителем обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Кредитора. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Договору займа в том же объеме, что и должник, включая проценты и штрафные санкции.

Таким образом, размер ответственности поручителя Захаровой З.М. ограничен суммой 120000000 руб.

В соответствии с п.1 и п.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Л. обязуется перед Заимодавцем отвечать своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и с полном объеме с Заемщиком ЗАО «Автосалон Арго» за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 14,2% процента годовых за пользование займом, штрафные санкции в виде пеней в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения основным должником своих обязательств, а если обязательство исполняется по частям - в момент неисполнения соответствующей части.

Указанные выше договоры на момент рассмотрения дела не расторгнуты, недействительными не признаны.

В связи с образовавшейся задолженностью, АО «СМАРТС» направило требования о погашении задолженности как заемщику, так и поручителям, но требования оставлены без удовлетворения, ни должник, ни поручители своих обязательств перед истцом не исполняют, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Иного расчета с обоснованием ответчиками не представлено, на наличие неучтенных в расчете платежей ответчики не ссылались.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, ответчиками в суд не представлено.

Поскольку из условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем ответственности поручителя Захаровой З.М. ограничен суммой в 120000000 руб., сумма взыскания с неё подлежит ограничению установленным договором поручительства лимитом ответственности.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.03.2020г. по гражданскому делу № по иску АО «СМАРТС» к ЗАО «Автосалон Арго», Захарову А. Л., Захаровой З. М. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства взыскано с Захарова А. Л., Захаровой З. М. в пользу АО «СМАРТС» по договору займа от 23.09.2016г. №, по договорам поручительства от 17.10.2017г. № и от 23.09.2016г. № сумма процентов за период с 29.09.2016г. по 30.09.2019г. в размере 26 731 782,81 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 30.06.2018г. по 09.10.2019г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по 13.02.2020г. в размере 598 902,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 0000 рублей.

Принимая во внимание уточненные исковые требования истца, лимит ответственности Захаровой З.М., наличие решения суда от 16.03.2020г. по делу №, а также наличие определений об оставлении исковых требований к ЗАО «Автосалон Арго» и Захарову А.Л. без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Захаровой З.М. заявлены обоснованно, в связи с чем с нее должна быть взыскана сумма задолженности в размере 91 669 314 рублей 40 копеек.

Как указывалось выше, требование о возврате в течение 30 дней суммы основного долга в размере 141241643,88 руб. заемщиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств его исполнения должником суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СМАРТС" к Захаровой З. М. удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "СМАРТС" с Захаровой З. М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № сумму займа в размере 91 669 314 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 0000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         М.А.Наточеева