Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2018 от 28.02.2018

дело № 1 – 25/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 06 апреля 2018 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимой Беловой Е.В., её законного представителя Красильниковой С.А.,

защитника - адвоката Костяева Е.В., действующего по назначению,

при секретаре судебного заседания Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Беловой Евгении Вениаминовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей среднее образование, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Белова Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем снятия металлического навесного замка с пробоя входной двери, незаконно проникла в квартиру № указанного дома, откуда из холодильника, находящегося в помещении кухни, умышленно, тайно похитила продукты питания, принадлежащие Ахметовой Ю.А., а именно: упаковку сыра «Гауда» массой 400 грамм, стоимостью 152 руб., «Ветчину к чаю» массой 300 грамм, стоимостью 97 руб. 50 коп., копченую курицу в вакуумной упаковке массой 900 грамм, стоимостью 252 руб., коробку молока «Олонецкое» емкостью 1 литр, стоимостью 46 руб., упаковку творога «Олонец» массой 250 грамм, стоимостью 51 руб., одну бутылку масла растительного «Миладора» емкостью 900 миллилитров, стоимостью 70 руб., а всего похитила продуктов питания на общую сумму 668 руб. 50 коп.

После этого Белова Е.В. с места преступления с похищенными продуктами питания скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ахметовой Ю.А. материальный ущерб в размере 668 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Беловой Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что в конце марта, точную дату не помнит, утром она пошла к Ахметовой Ю., которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы попросить сигарет. Ранее она приходила к Ахметовой Ю., но в квартиру последняя ее не пускала, приятельских и дружеских отношений между ними нет. В то утро, она зашла во двор дома Ахметовой, на входной двери веранды висел металлический навесной замок. Белова Е.В. подошла ближе к дверям и увидела, что навесной замок не закрыт. Она осмотрелась по сторонам, на улице никого из соседей и прохожих не было. Она понимала и осознавала, что совершает кражу. Далее она сняла замок с пробоя и зашла в квартиру. С левой стороны при входе на кухню находился двухкамерный холодильник и кухонный гарнитур. Она решила взять продукты питания из холодильника, так как решила, что отсутствие продуктов Ахметова не заметит. Уже находясь в прихожей, на обувной полке она увидела пакет с обувью, которую выложила и в освободившийся пакет сложила похищенные продукты из холодильника. После этого Белова Е.В. вышла из квартиры, повесила замок обратно на двери. Продукты питания продала пожилой женщине по имени Валентина за 100 рублей. На вырученные деньги приобрела в магазине «Пятерочка» бутылку портвейна «777». Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, ущерб в сумме 680 рублей Ахметовой возместила. Совершила такое, так как была в состоянии алкогольного опьянения, о последствиях на тот момент не задумывалась (т. 1 л.д. 95-98, 153-156, 217-219).

Аналогичные пояснения были даны Беловой Е.В. и в явке с повинной от 13 апреля 2016 года, в которой она сообщает об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 90), и в ходе проверки её показаний на месте 13 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 99-103).

По результатам оглашения показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, Белова Е.В. подтвердила их, пояснив, что в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный Ахметовой Ю.А. возместила.

Из показаний допрошенной в судебном заседании законного представителя подсудимой Красильниковой С.А. следует, что она является ведущим специалистом отдела опеки, попечительства защиты прав детей и профилактики правонарушений администрации Питкярантского муниципального района. В ее обязанности входит представлять права и интересы недееспособных и ограниченных в дееспособности граждан. Белова Е.В. ранее ей не знакома, в отношении нее опека и попечительство не оформлены.

Виновность Беловой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении кроме ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ахметовой Ю.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам она пошла на работу, на проушины входной двери повесила замок, но на ключ его не закрывала. В этот день дома никого не было. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей на мобильный телефон позвонила мать К.Л.В. и сказала, что замок входных дверей веранды не закрыт на ключ, в холодильнике отсутствуют продукты питания. Когда вернулась домой обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания, которые она покупала ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от похищенного для нее не значителен (т. 1 л.д. 38-40). Пояснила, что с заключением эксперта о стоимости похищенных продуктов питания полностью согласна, денежные средства в размере 680 рублей ей возвращены (т. 1 л.д. 41-43, л.д. 44, т. 2 л.д. 25-28).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Х.В.П., данным ею в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в первой половине дня к ней пришла женщина по имени Евгения, которая предложила приобрести у нее продукты питания. На вопрос где купила продукты и почему продает, женщина ответила, что купила их в магазине «Пятерочка», а продает потому, что ей срочно нужны деньги для приобретения спиртного. Х.В.П. сказала, что у нее в наличии имеется всего 100 рублей. Евгения согласилась и передала пакет с продуктами. О том, что продукты питания были похищены у Ахметовой Ю. ей стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Т.С.Х., данным ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «У Петровича», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в смену с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Около <данные изъяты> часов дня в магазин пришла Евгения Белова, которую она знает как жительницу поселка <данные изъяты>. В этот день она как всегда приобрела дешевое спиртное, а именно одну бутылку портвейна «777» емкостью 1,5 стоимостью 100 рублей. Расплачивалась она 100-рублевой купюрой (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля А.П.Э., данным им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает совместно с супругой Ахметовой Ю.А. по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. <данные изъяты>, где неофициально работал. О совершенном деянии узнал со слов супруги, которая рассказала, что она, уходя на работу, не закрыла на ключ навесной замок на входной двери, и за время отсутствия из квартиры были похищены продукты питания. От следователя ему стало известно, что кражу продуктов из квартиры совершила Белова Е.В., которую он знает как жительницу поселка. Так же считает, что ущерб от похищенного для него не значителен (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.Л.В., данным ею в ходе предварительного расследования следует, что Ахметова Ю.А. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь с <данные изъяты> часов утра находилась на работе. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого дня она пошла домой к дочери, взять молока. Супруг дочери в этот период находился в г. <данные изъяты>. Когда зашла во двор дома, где проживает дочь, ничего странного не заметила, посторонних людей или соседей на улице не было. Подойдя к входной двери, хотела открыть навесной замок своим ключом, но оказалось, что он не закрыт, просто накинут на металлические душки. Пройдя в дом и открыв холодильник, она обнаружила отсутствие продуктов. Ее это удивило, так как все необходимые продукты у дочери всегда есть. Она сразу позвонила дочери и Юлия сказала, какие продукты питания должны были быть в холодильнике. Косых Л.В. сразу предположила, что кто-то без разрешения проник в квартиру и похитил продукты питания. Позже от дочери стало известно, что в квартиру проникла Белова Евгения, которую она знает как жительницу поселка (т. 1 л.д. 77-79).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Ахметовой Ю.А. и А.П.Э. осмотрена квартира <адрес>; к протоколу прилагается фототаблица на 4 листах (т. 1 л.д. 27-29, 30-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя розничная цена продажи похищенных продуктов питания на момент хищения составляла: сыр «Гауда», 400 гр – 152 рубля; «Ветчина к чаю», 30 гр – 97 рублей 50 копеек; курица копченая в вакуумной упаковке, 900 гр – 252 рубля; молоко «Олонецкое», 1 л – 46 рублей; творог «Олонец», 250 гр – 50 рублей; масло растительное «Миладора», 900 мл – 70 рублей, итого: 667,5 рублей; (т. 1 л.д. 64-65);

Кроме этого, вина Беловой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Ахметовой Ю.А., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ кражу из принадлежащей ей квартиры продуктов питания на общую сумму 600 рублей. (т. 1 л.д. 26)

- распиской Ахметовой Ю.А., согласно которой она получила от Беловой Е.В. денежные средства в сумме 600 рублей. (т. 1 л.д. 44).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой Беловой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении является полностью доказанной.

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, оснований не доверять им суд не находит.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и ложности показаний потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Показания подсудимой согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными материалами дела.

При правовой оценке действиям подсудимой Беловой Е.В. суд исходит, что при совершении инкриминируемого ей преступления она действовала целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желала их наступления, то есть действовала с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Мотивом совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления явилась корысть, то есть желание обогатиться за счет чужого имущества.

Представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что кража принадлежащих Ахметовой Ю.А. продуктов питания совершена подсудимой именно в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой преступления, последовательности ее действий, в том числе, после совершенного преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. В судебном заседании поведение подсудимой соответствовало окружающей обстановке, она отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировалась с адвокатом, высказывала свое мнение по ходатайствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Белова Евгения Вениаминовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме органического расстройства личности и поведения (умеренный психоорганический синдром), осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии – F07.8 и F0.212 по МКБ-10. По своему психическому состоянию Белова Е.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В период инкриминируемого деяния Белова Е.В. не обнаруживала признаков какого-либо иного психического расстройства, кроме вышеуказанного (органическое расстройство личности и поведения, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии), а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления алкоголя, сохранность сознания, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленный и осмысленный характер действий, а также отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом личностной примитивности, низкого интеллекта, бедного кругозора, неосведомленности в юридических вопросах, способность Беловой Е.В. самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ограничена (т. 1 л.д. 126-132).

При таких данных, суд признает Белову Е.В. вменяемой в отношении совершенного преступления, вследствие чего она может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой Беловой Е.В. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимой Беловой Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ахметовой Ю.А. о том, что принадлежащее ей имущество было похищено из квартиры, в которой она проживает со своей семьей; протоколом проверки показаний обвиняемой Беловой Е.В. на месте, из которого следует, что Белова Е.В. указала на жилой дом, расположенный <адрес>, пояснив способ проникновения в жилой дом и хищения продуктов питания, а также показаниями самой подсудимой Беловой Е.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Белова Е.В. согласна. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно в жилое помещение против воли и желания потерпевшей, проникла подсудимая и похитила продукты питания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимая совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая Белова Е.В. не судима, к административной ответственности привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом: алкогольная энцефалопатия, полинейропатия ног, не трудоустроена, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя, данные о личности подсудимой, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не окажут должного воздействия, не будут способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости. При этом, обсуждая вид и размер наказания, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и которые давали бы суду основания для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи. Назначение подсудимой наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Белова Е.В. нигде не работает. С учетом смягчающих обстоятельств и состояния здоровья суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Беловой Е.В. возможно без ее изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, необходимость осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Белову Е.В. обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимой Беловой Е.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления не находит.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимой меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение осужденной, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Белову Евгению Вениаминовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением на Белову Евгению Вениаминовну обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Беловой Евгении Вениаминовне оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Пуцыкина