Судебный акт #1 () по делу № 33-1057/2021 от 15.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шестаева Н.И. № 33-1057/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск           30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Альбины Анатольевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 15 января 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1-343/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Васильевой Альбины Анатольевны к Радаевой Елене Борисовне об обязании демонтировать и перенести вновь построенную крышу гаража (литера Г6) и сарая (литера Г7) с навесом на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: *** и судебных расходов отказать.

Взыскать с Васильевой Альбины Анатольевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 550 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Васильевой А.А. – Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Радаевой Е.Б. об обязании демонтировать и перенести крышу кирпичных построек - гараж и сарай.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежат земельный участок, общей площадью 782 кв.м, и жилой дом по адресу***. Владельцем смежного земельного участка по адресу: ***, является Радаева Е.Б., которая возвела на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков крышу над кирпичными постройками гараж (литера Г 6) и сарай (литера Г 7), конфигурация которой способствует попаданию атмосферных осадков на её земельный участок, что создает неблагоприятные факторы воздействия на земельный участок и жилой дом, нарушает её права собственника.

Просила обязать ответчика Радаеву Е.Б. демонтировать и перенести крышу над кирпичными постройками гараж (литера Г6) и сарай (литера Г7) с навесом по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области», администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева А.А. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертом были обследованы несуществующие строения, отсутствует указание на новое строение.

В заключении экспертизы отсутствуют определение и расчет конструкций нового дворового строения, стен, стоек, крыши, фундаментов и оснований; не указано, что деревянные, металлические конструкции не имеют защиты от агрессивного воздействия окружающей среды, а также огнезащиты; нарушены требования Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

Доказательствами обоснованности ее требований являются фактическое нахождение нового строения ответчицы на границе-меже ее участка, планы-чертежи земельных участков №22 и №24, отзыв на исковое заявление администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Заявление Радаевой Е.Б. об отсутствии на ее (истицы) доме устройства водосливной системы с крыши дома считает необоснованным, поскольку оно является необязательным условием и не нарушает строительные нормы.

Вывод эксперта об отсутствии необходимости устройства парапета (снегозадержания) ставит под сомнение решение суда 2019 года и необходимость исполнения мирового соглашения от 7 октября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Радаева Е.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильева А.А. является собственником земельного участка, общей площадью 782 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Границы земельного участка определены.

Собственником смежного земельного участка по адресу: ***, является ответчик Радаева Е.Б., на данном участке возведено несколько строений, в том числе, - кирпичные гараж (литер Г 6) и сарай (литера Г 7). Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Как установлено судом первой инстанции, в 2017 году Васильева А.А. уже обращалась в суд с иском к Радаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором указывала, что на межевой границе с участком №22 ответчиком возведен гараж, шифер крыши которого на 50 см выступает на ее земельный участок, что способствует попаданию атмосферных осадков на ее земельный участок и приводит к повышенной влажности почвы. Просила суд обязать Радаеву Е.Б. устранить препятствия в пользовании своей собственностью и сделать уклон крыши гаража и сарая на свою (ответчика) территорию без выступа на ее (истца) территорию с высотой строения не более 2 м.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2017 года между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Радаева Е.Б. обязана своими силами и за свой счет установить водосток с крыши кирпичного гаража и сарая (литеры Г6 и Г7) по всей длине строения с отведением дождевых и талых вод на свой участок с обеспечением надлежащего функционирования водостока.

Также по условиям мирового соглашения Радаева Е.Б. обязалась своими силами и за свой счет обустроить стену кирпичного гаража и сарая (литеря Г6 и Г7) бетонной отмосткой с желобом по всей длине указанных строений с отведением дождевых и талых вод на смежный земельный участок № 22 по ул.*** с согласия Васильевой А.А.

В связи с выступом кровли крыши гаража и сарая (литеры Г6 и Г7) на 30 см на земельный участок Васильевой А.А. все работы по переустройству в случае их проведения со стороны смежного участка № 22 проводятся в присутствии собственника домовладения № 22 по ул.***.

Определение суда вступило в законную силу.

В 2019 году Васильева А.А. также обращалась в суд с иском к Радаевой Е.Б., в котором просила демонтировать и перенести на 1 метр в сторону земельного участка ответчицы стену кирпичного гаража (сарая), демонтировать деревянный туалет.

По данному делу между Радаевой Е.Б. и Васильевой А.А. определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области 7 октября 2019 года также было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Радаева Е.Б. обязалась в срок до 1 мая 2020 года переустроить крышу гаража (литер 6) и сарая (литер Г7) с направлением ската в сторону своего участка, а также устроить парапет из кирпича поверх правых стен строений литер 6 и литер 7 в сторону участка № 22 высотой 0,5 м, демонтировать выступающие части крыши гаража и сарая над земельным участком № 22, демонтировать водосток на крыше гаража и сарая над земельным участком № 22.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева А.А. ссылалась на то, что вновь возведенная ответчиком общая крыша над кирпичными постройками - гараж (литер Г6) и сарай (литер Г7) расположена на расстоянии менее 1 метра от её (истца) земельного участка, конструкция крыши способствует попаданию атмосферных осадков с данной крыши на ее земельный участок, что нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка.

В связи с тем, что для проверки обоснованности доводов истца необходимы специальные познания в области строительства, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения судебного эксперта № 240 от 16 ноября 2020 года следует, что крыша гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7), находящихся на земельном участке по адресу: ***, соответствует нормативным требованиям и проведения дополнительных строительных работ не требуют.

Экспертом отмечено в заключении, что гараж (литер Г6) и сарай (литер Г7) домовладения № *** расположены на земельном участке 24 по ул. *** без отступа от межевой границы с участком при домовладении № 22 по ***. С технической точки зрения возможно обустройство парапета поверх правых стен гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) в сторону домовладения № 22 по ул.***, высотой 0,5 м. Для этого необходимо частично демонтировать кровлю и облицовку над правой стеной гаража и сарая, выполнить устройство кирпичной кладки согласно нормативным требованиям и устроить снятое кровельное покрытие.

Вместе с тем эксперт отметил, что в заключении эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Ш*** М.Г. № 972/03-2, № 973/03-2 от 25 сентября 2019 года, составленного в рамках рассмотрения дела в 2019 году, говорится о необходимости выполнения ответчиком работ во избежание попадания осадков на участок № 22 (в прогал между домом № 22 и хозяйственными постройками), т.е. переустроить крышу гаража и сарая таким образом, чтобы дождевые воды стекали не в сторону жилого дома № 22, или поставить преграду над пути стока дождевой воды при условии стока в сторону жилого дома № 22.

Принимая во внимание данное заключение, судебный эксперт в заключении по настоящему гражданскому делу указал, что, учитывая, что дождевые и талые стоки с крыши гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) не попадают в прогал между хозпостройками (гаражом и сараем домовладения 24) и жилым домом № 22 по ул. ***, условия мирового соглашения, заключенного между Васильевой А.А. и Радаевой Е.Б., с технической стороны являются выполненными и проведение дополнительных работ (учитывая выполненные работы по крывшее гаража литер Г 6 и сарая литер Г7 ) по устройству парапета является излишним.

С учетом установленных обстоятельств и заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой А.А.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Васильевой А.А. находит несостоятельными.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации cамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку (сохранении самовольной постройки) суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указывалось выше, заключением проведенной по делу судебной экспертизы факт нарушения законных прав и интересов собственника домовладения № 22 по ул.*** произведенной ответчиком реконструкцией крыши над хозпостройками (гаражом и сараем) подтвержден не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Васильевой А.А. у суда не имелось.

Из заключения следует, что согласно плана земельного участка с актом согласования, содержащихся в землеустроительном деле по земельному участку по адресу: ***, расположение гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) вдоль границы земельного участка, Радаевой Е.Б. было согласовано с предыдущим владельцем дома №22 по ул.*** – Д***, из чего следует, что на период возведения жилого дома № 22 по ул. *** – гараж и сарай при домовладении № 24 по ул. *** были уже возведены, а, следовательно, нахождение гаража и сарая на расстоянии от участка истицы менее одного метра на момент перехода права собственности к Васильевой А.А. уже имело место и права последней в сложившихся обстоятельствах не нарушало.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой А.А. о несогласии с выводами экспертного заключения отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку иными допустимыми доказательствами выводы экспертизы опровергнуты не были.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена при непосредственном исследовании экспертом объекта строительства, эксперт имеет специальные познания в области строительства, лицензию на осуществление экспертной деятельности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исследовании изложены подробные ответы на все поставленные вопросы.

Как указывалось выше, добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что существующая крыша над хозпостройками ответчика Радаевой Е.Б. (гаражом и сараем) своей конструкцией прав и охраняемых законом интересов истицы не нарушает, в связи с чем оснований для ее демонтажа и переноса на 1 метр в сторону участка № 24 по ул.*** не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком по сути было возведено новое строение в виде навеса над двором, установленным на металлических стойках, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку значимым для дела обстоятельством являлось установление факта нарушения прав и законных интересов истицы фактически существующей на момент рассмотрения дела постройкой (ее крышей). Такового факта установлено не было.

Кровля существующего по определению истицы «навеса», как указано в заключении судебного эксперта, имеет уклон, способствующий отведению атмосферных осадков с кровли в сторону участка Радаевой Е.Б., что иными доказательствами опровергнуто не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие необходимости возведения парапета на кровле хозпостроек ответчика эксперт обосновывал переустройством всей крыши хозпостроек с возведением уклона в сторону участка ответчика, что также обеспечивает отвод атмосферных осадков в сторону участка Радаевой Е.Б.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях истца, основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 15 января 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Альбины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: