Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2020 ~ М-2460/2020 от 13.04.2020

№2-2934/2020

10RS0011-01-2020-003192-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя ответчика по ордеру Варфоломеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Давыдовой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Налимовой Т. В. о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Давыдова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Налимовой Т.В. денежных средств в счет возмещения ее понесённых расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 31249,30 руб., а также почтовых расходов. Обращение мотивировано ссылкой на факт работы истицы у предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, на нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 325 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с тем, что ст. 325 ТК РФ говорит о компенсациях для работников государственных предприятий, частные компании не обязаны оплачивать такое проезд. Работник должен был предоставить примерный расчет, а окончательный расчет производится по предоставлению документов, что сотрудник не сделал. В трудовом договоре нет пункта о том, что частный работодатель должен оплатить билеты.

Представитель ответчика по ордеру Варфоломеев И.А. в судебном заседании требования не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федераций каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Налимовой Т.В. была принята на работу в качестве продавца-кассира в отдел розничной торговли живыми цветами в <адрес> ТЦ «Лотос Сити» с окладом 11200 руб. Указанный договор был заключен на неопределенный срок (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

В течение всего периода времени работы истица правом на компенсацию расходов не пользовалась, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выезжала из <адрес> к месту отдыха <адрес> по маршруту: <адрес> и обратно <адрес>, представлены суду именные железнодорожные и авиа билеты.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 12 г.Петрозаводск отнесен с ДД.ММ.ГГГГ к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Истица обращалась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, но компенсация не была произведена в полном объеме.

Истицей были приобретены железнодорожные и авиабилеты по указанному маршруту для себя, реально понесенные расходы по проезду по территории Российской Федерации, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом, составили 3169,30 руб. (1425,50 руб. - стоимость проезда по маршруту <адрес> + 1743,80 руб. - стоимость проезда по маршруту <адрес>), исходя из стоимости проезда авиа транспортом, составили 27540 руб. (<адрес>), а всего 30709,30 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проезд скорым пригородным поездом по маршруту <адрес> - аэропорт согласно представленному билету в сумме 270 руб.

Представленные истицей проездные документы именные, в которых отмечены даты приезда и отъезда истицы, являются достаточными доказательствами того, что истица действительно прибывала в указанном ею месте отдыха. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истица реально не воспользовалась приобретенными проездными документами, отсутствуют.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма 30979, 30 руб. - стоимость проезда по территории Российской Федерации до одного избранного истицей места отдыха и обратно.

Доводы ответчика о том, что указанные нормы права относятся только к работникам государственных предприятий, а пункта об оплате испрашиваемого проезда в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не имеется, не влекут отказ в иске.

Частью 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом объем компенсации может быть отличным от того, который установлен в ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, предполагается обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, что соответствует позиции, указанной в п.6 Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой».

В связи с тем, что деятельность ИП Налимовой Т.В. не относится к бюджетной сфере, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работнику Даниловой Е.Н. регулируются действующими у предпринимателя локальными нормативными актами. Поскольку стороной ответчика не представлены такие акты, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ размер, порядок и условия компенсации не содержит, то понесенные расходы по оплате проезда в отпуск и обратно подлежат возмещению в полном объеме.

Непринятие работодателем локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок предоставления своим работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не может служить основанием для отказа работнику в предоставлении такой гарантии, предусмотренной законом.

Ссылки ответчика на то, что работник не предоставил окончательный расчет стоимости проезда и подтверждающие документы, опровергается материалами дела, в частности направленным в адрес ответчика заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им получено, вернулось отправителю.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 1130,84 руб., являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения; законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.393 ТК РФ работники по трудовым спорам освобождены от судебных расходов, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1129,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Давыдовой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Налимовой Т. В. о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налимовой Т. В. в пользу Давыдовой Е. Н. денежные средства в возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в сумме 30709,30 руб., почтовые расходы в сумме 1130,84 руб., а всего 32110,14 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налимовой Т. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1129,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 02.06.2020