Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1392/2014 от 10.06.2014

Судья Фомин И.Г. Дело № 33-1392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Верховье», Миклашевскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, по апелляционной жалобе Миклашевского С.В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ООО НПО «Агро-Арсенал».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Агро-Арсенал» (далее – ООО НПО «Агро-Арсенал») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Верховье» (далее – ЗАО «АПХ «Верховье»), Миклашевскому С.В. о взыскании задолженности по оплате товара процентов за пользование коммерческим кредитом в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ООО НПО «Агро-Арсенал» и ЗАО «АПХ «Верховье» был заключен договор № 26-ХС3Р на поставку химических средств защиты растений, договоры № 34-С и № 35-С на поставку семян сельскохозяйственных культур. По условиям договоров истец обязался поставить ответчику продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификациях к договорам, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанную продукцию, выплатить предоплату в размере 30% стоимости товара, а оставшиеся 70% стоимости товара оплатить до 01.10.2013.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, поставив продукцию покупателю, но оплата в полном объеме ЗАО «АПХ «Верховье» не была произведена.

Надлежащее исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства с Миклашевским С.В., который в силу условий договора принял на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «АПХ «Верховье» обязательств по вышеуказанным договорам поставки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, <дата> и <дата> истец обращался к ЗАО «АПХ «Верховье» с претензиями и <дата> к Миклашевскому С.В. с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, однако, обязательства надлежащим образом не были исполнены.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ЗАО «АПХ «Верховье» и Миклашевского С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате товара в сумме <...> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Миклашевского С.В. по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить.

Полагает, что стороны на момент заключения договора поручительства не согласовали цену договоров поставки, не определен объем ответственности поручителя.

Ссылается на то, что договор поручительства заключен без согласия супруги поручителя, поскольку этот договор является сделкой по распоряжению имуществом супругов. Принятым решением затрагиваются права его супруги – ФИО7, которая не были судом привлечена к участию в деле.

Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, по смыслу ст. 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО НПО «Агро-Арсенал» и ЗАО «АПХ «Верховье» заключен договор № 26-ХС3Р на поставку химических средств защиты растений, договоры № 34-С и № 35-С на поставку семян сельскохозяйственных культур, по условиям которых истец обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификациях к договорам, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанную продукцию, выплатить предоплату в размере 30% стоимости товара, а оставшиеся 70% стоимости товара оплатить до <дата> (т.1 л.д.10-13, 14-17, 19-22).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки, <дата> между ООО НПО «Агро-Арсенал» и Миклашевским С.В. заключен договор личного поручительства в соответствии с условиями которого, Миклашевский С.В. принял на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «АПХ «Верховье» своих обязательств по договорам поставки № 26-ХС3Р, № 34-С и № 35-С от <дата> в том же объеме, что и ЗАО «АПХ «Верховье», включая оплату стоимости поставленного товара, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца (т.1 л.д.43).

По вышеуказанным договорам на поставку товаров № 26-ХС3Р, № 34-С и № 35-С от <дата> ООО НПО «Агро-Арсенал» взятые на себя обязательства перед ЗАО «АПХ «Верховье» выполнило в полном объеме (т.1 л.д.12-13, 16-18, 21-22, 24-27, 31-32).

Поскольку обязательство по оплате товара, поставленного по договорам поставки, не было исполнено в полном объеме, <дата> и <дата> в адрес ЗАО «АПХ «Верховье» истцом были направлены претензии об уплате задолженности по договорам поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом (т.1 л.д.37-41), также <дата> в адрес Миклашевского С.В. было направлено требование об исполнении обязательств ЗАО «АПХ «Верховье» (т.1 л.д.44-46), которые были оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд установил, что до настоящего времени задолженность по оплате товаров, поставленных по договорам поставки не погашена, и, приняв во внимание расчет истца, обоснованно взыскал с ответчиков ЗАО «АПХ «Верховье» и Миклашевского С.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договорам поставки товаров № 26-ХС3Р, № 34-С и № 35-С от <дата> в сумме <...> руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме <...> руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, т.е. оплаты поставленного товара ответчиками суду не представлено.

Таким образом, установив факт наличия у ответчиков задолженности по оплате в заявленном истцом размере, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что сторонами не был согласована цена договоров поставки, является необоснованным, поскольку Спецификациями к договорам поставки и товарными накладными подтверждается предмет договора поставки и цена поставленной продукции (т.1 л.д.12-13, 16-18, 21-22, 24-27, 31-32).

Доводы об отсутствии согласия супруги поручителя ФИО7 на заключение договора поручительства и не привлечении ее судом к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Договор поручительства по своей правовой природе не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов (ст.34, 35 Семейного кодекса РФ), а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (Глава 23 ГК РФ). В результате совершения такой сделки не происходит отчуждение какого-либо имущества. Как следствие, права и законные интересы ФИО7 при рассмотрении данного дела и вынесении судом решения затронуты быть не могут.

Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело ФИО7 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было предметом обжалования и апелляционным определением судебной по гражданским делам Орловского областного суда от 21.05.2014 определение Верховского районного суда Орловской области от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В данном деле иск предъявлен к двум ответчикам, находящимся в разных местах, и подсудность определена истцом по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклашевского Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи