Решения по делу № 2-3700/2016 ~ М-3411/2016 от 18.11.2016

Дело № 2- 3700/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 07 декабря 2016 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием представителя ответчика УМП «Бытсервис» по доверенности Коротеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаббарова М.А.о. действующего в интересах Моргалева И. Н. к Унитарному муниципальному предприятию «Бытсервис» <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате противоправного поведения работодателя, взыскании компенсации морального вреда, и представительских расходов по оплате услуг представителя Джаббарова М.А.о.,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Джаббаров М.А.о. действуя в интересах Моргалева И. Н. обратился в Ковровский городской суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Бытсервис» <адрес> (УМП «Бытсервис») о возмещении ущерба причиненного в результате противоправного поведения работодателя в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и представительских расходов по оплате услуг представителя Джабарова М.А.о. в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ранее Моргалев И.Н. состоял в трудовых отношениях с УМП «Бытсервис» и в связи с предполагаемым нарушением работодателем его трудовых прав его представитель обращался с заявлениями в Прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию по труду <адрес>, по которым им произведена оплата подготовки указанных писем представителем в размере <данные изъяты> Полагает, что указанные суммы являются его ущербом и подлежат возмещению со стороны работодателя.

Считает, что допущенные в отношении работника нарушения и ущемления его трудовых прав, дают основания для взыскания судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Также указано, что с работодателя подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по доверенности Джабарова М.А.о. по договору поручения.

В судебное заседание истец Моргалев И.Н. и его представитель по доверенности Джаббаров М.А.о. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика УМП «Бытсервис» по доверенности Коротеева А.В. в судебном заседании возражала против иска и указала, что со стороны УМП «Бытсервис» не допускалось нарушений прав бывшего работника Моргалева И.Н.

Ущерб и убытки бывшему работнику Моргалеву И.Н. со стороны УМП «Бытсервис» не причинялись, оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм, не имеется. Ранее судами также не устанавливалось нарушений прав и законных интересов работника Моргалева И.Н. со стороны бывшего работодателя УМП «Бытсервис».

Суд, выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В период с <дата> до <дата> Моргалев И.Н. состоял с УМП «Бытсервис в трудовых отношениях по должности : начальник участка <№>.

В сентябре и октябре 2016 г. Джаббаров М.А.о. действуя по доверенности в интересах Моргалева И.Н. подготовил и направил в Государственную инспекцию по труду <адрес> обращения о нарушении работодателем трудовых прав Моргалева И.Н., который при этом произвел оплату подготовки указанных писем его представителем.

В соответствии с положениями Конституции РФ и ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение гражданина в государственные органы с жалобами, заявлениями, является его неотъемлемым правом и гарантируется государством.

Право работника на обращение с жалобами, заявлениями в федеральный органа исполнительной власти (государственную инспекцию труда- орган уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов), направленных на защиту своих трудовых прав, и соблюдение работодателем трудового законодательства предусмотрено положениями ст.353-364 Трудового Кодекса РФ Российской Федерации от <дата> N 197-ФЗ (ред. от <дата>)

По гражданскому делу <№> по иску Моргалева И.Н. к УМП «Бытсервис» об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе в занимаемой должности, судом не установлено нарушений прав работника Моргалева И.Н. со стороны работодателя УМП «Бытсервис», и в иске Моргалеву И.Н. отказано в полном объеме.

Сведения о нарушении прав работника Моргалева И.Н. в рамках иных гражданских дел, рассмотренных в Ковровском городском суде, суду не представлены.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <дата> N 51-ФЗ (ред. от <дата>) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки как юридическая категория представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего которые возникли в результате действий других лиц или событий и подлежат возмещению в силу закона или договора. Реальный ущерб рассматривается как одна из составных частей убытков.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом Моргалевым И.Н. расходы по оплате юридических услуг представителя Джаббарова М.А.о. в размере <данные изъяты> при обращении в Государственную инспекцию по труду <адрес> не являются ущербом и (или) убытками, не возникли в результате действий УМП «Бытсервис», и не имеют отношения к судебному порядку защиты права Моргалева И.Н.

Отсутствие обязательной процедуры досудебного урегулирования спора по трудовым правоотношениям, в т.ч. в виде направления различных обращений указывает на понесение указанных расходов истцом Моргалевым И.Н. по собственной инициативе, вне зависимости от действий (бездействий) ответчика УМП «Бытсервис».

Таким образом, поскольку УМП «Бытсервис» не допускалось нарушений прав Моргалева И.Н., не причинялся ущерб и убытки противоправными действиями (бездействиями), суд находит исковые требования Моргалева И.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов Моргалева И.Н., то основания для удовлетворения неимущественных требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ отсутствуют, как и требования о взыскании в силу ст.100 ГПК РФ представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л

Исковые требования Моргалева И. Н. к Унитарному муниципальному предприятию «Бытсервис» <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате противоправного поведения работодателя, взыскании компенсации морального вреда, и представительских расходов по оплате услуг представителя Джаббарова М.А.о., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий      Д.Е.Самойлов