Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25197/2019 от 04.06.2019

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-25197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.,

судей Поповой С.К., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подъяпольского Геннадия Тимофеевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от <...> частично удовлетворены требования Боравковой О.В. и с Подъяпольского Г.Т. в е пользу взыскано 508 200 рублей.

Ответчик Подъяпольский Г.Т. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от <...>, в котором просил суд разъяснить данное решение в части указания реквизитов, куда необходимо перечислить денежные средства, взысканные по решению суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления Подъяпольского Г.Т. о разъяснении порядка исполнения решения суда от <...> по делу по иску Боравковой О.В. к Подъяпольскому Г.Т. о взыскании суммы задатка

Не согласившись с данным определением, Подъяпольский Г.Т. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от <...>, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от <...> частично удовлетворены требования Боравковой О.В. и с Подъяпольского Г.Т. в е пользу взыскано 508 200 руб.

Определением суда от <...> осуществлена замена истца по делу с Боравковой О.В. на Гриценко Г.Ю.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист на данное решение суда не выдавался.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться: в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, суд, исходил из того, что из резолютивной части решения суда не следует, что она содержит какие-либо неясности, препятствующие ответчику исполнить решения суда. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к перечислению в пользу первоначального истца или ее правопреемника денежных средств через отделения Банка или почтовые отделения способом «до востребования» на адреса истца Боравковой О.В. или ее правопреемника Гриценко Г.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из изложенной нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Подъяпольского Г.Т. об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: