Определение по делу № 2-2639/2016 ~ М-2613/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-2639/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

26 октября 2016 года              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной Т.Ю. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании представителя истца Терещенко Н.В. на основании доверенности 19АА № 0374838 от 14.09.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Зарубина Т.Ю. обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, просит признать условия договора о потребительском кредитовании на выдачу кредитной карты № POSOVI23100515AG5JUP от 09.07.2010 в части выплаты незаконных комиссий за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат ПВН, за обслуживание счета потребительской карты, за обслуживание кары, за запрос через банкомат, за выдачу наличных денежных средств; взыскании 42 635 руб. 20 коп. незаконно списанных комиссий, в том числе 1820 руб. за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат ПВН, 31 543 руб. 20 коп. за обслуживание счета потребительской карты, 38 руб. за запрос через банкомат, 8835 руб. за выдачу наличных денежных средств. Также истец просит взыскать штраф от присужденной судом суммы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 1400 руб. расходов, с вязанных с оформлением нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в указанной во вводной части цене иска включена сумма взысканных незаконных комиссий, размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности. Основным требованием является требование о взыскании денежных средств, следствием которого является признанием пунктом договора недействительным по взысканию комиссий. Против передачи дела по подсудности в случае наличия такой необходимости не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, спор возник из правоотношений по договору о кредитной карте между потребителем-заемщиком и банком, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, при этом спор определен именно как имущественный с указанием цены иска как во вводной части искового заявления, так и в просительной части. Указывая цену иска в размере 59 035 руб. 20 коп., истец включил в нее непосредственно имущественное требование о взыскании 42 635 руб. 20 коп. незаконно взысканных комиссий, а также сумму требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов – 6400 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически цена настоящего иска составляет 42 635 руб. 20 коп.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудные мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела.

Предъявление одновременно с требованием о взыскании денежных средств требований о признании недействительным пунктов договора и о компенсации морального вреда, в данном случае не могут влиять на изменение подсудности рассмотрения спора, поскольку указанные требования производны от подлежащих оценке требований имущественного характера.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № 2-2639/2016 по исковому заявлению Зарубина Т.Ю. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Р. Коголовский