Решение по делу № 2-1080/2019 ~ М-89/2019 от 11.01.2019

Дело № 2 - 1080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сениной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сениной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чуфистовой Т.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1258780986. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 824,32 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Чуфистова Т.А. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 3 005,89 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком по возврату кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 105 652,93 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 23 477,34 рублей, просроченные проценты в размере 22 430,36 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 4 493,60 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 9 268,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 697,73 рублей, комиссия за смс-информирование 149,00 рублей.

Чуфистова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № заведено у нотариуса некоммерческой организации (нотариальная палата РБ) Искандаровой Р.К. Наследником по завещанию является Сенина М.А. Банк направил наследнику уведомление о добровольной выплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сенина М.А. исковые требования не признала, представила возражение, в котором указывает, что истец связался с ней и попросил документы о смерти ее матери Чуфистовой Т.А. и пояснили, что кредит пожилым людям выдают под страховку и все должна выплатить страховая компания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Искандарова Р.М. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, заявлением просит рассмотреть дело без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чуфистовой Т.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 824,32 рублей (п. 1 Договора) под 29,9 % годовых (п. 4 Договора), сроком на 36 месяцев (п. 2 Договора). Ежемесячный платеж согласно графику платежей составил 3 026,27 рублей.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Чуфистова Т.А. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 3 005,89 рублей.

Согласно расчету задолженности представленного истцом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком по возврату кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 105 652,93 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 43136,52 рубля, просроченная ссуда 23477,34 рубля, просроченные проценты в размере 22 430,36 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 4 493,60 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 9 268,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 697,73 рублей, комиссия за смс-информирование 149,00 рублей.

Чуфистова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № заведено у нотариуса некоммерческой организации (нотариальная палата РБ) Искандаровой Р.К. Наследником после смерти Чуфистовой Т.А. является Сенина М.А., о чем свидетельствует заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/03-2018-1-152.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной выплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у Сениной М.А. возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 93686 рублей 82 коп, в том числе остаток основного долга в размере 43136,52 рубля, просроченная ссуда 23477,34 рубля, просроченные проценты в размере 22 430,36 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 4 493,60 рублей, комиссия за смс-информирование 149,00 рублей.

Вопреки доводам ответчиком Сениной М.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые и относимые доказательства того, что смерть Чуфистовой Т.А. являлась страховым случаем и страховые компании несут ответственность перед банком.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 9 268,38 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 2 697,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер неустойки по ссудному договору до 1 000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду – до 500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 313,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 21.12.2018 года. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 313,06 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сениной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сениной <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 95186 рублей 82 коп, в том числе остаток основного долга в размере 43136,52 рубля, просроченная ссуда 23477,34 рубля, просроченные проценты в размере 22 430,36 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 4 493,60 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 1000,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 500,00 рублей, комиссия за смс-информирование 149,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313,06 рублей. Итого взыскать 98499 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Ф.М. Ибрагимова