Решение по делу № 2-372/2020 (2-2555/2019;) ~ М-2089/2019 от 13.09.2019

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

        Именем Российской Федерации

              05 июня 2020 года                                                                          <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

            с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО5, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к инициатору общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО3 о признании незаконными решений общего собрания, принятых на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к инициатору общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО3 о признании незаконными и отмене решений общего собрания, принятых на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО3 Оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка, так как отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собрания. Многоквартирный <адрес> имеет в составе 36 квартир, решения органа местного самоуправления о присвоении отдельного адреса 16-ти квартирному дому не имеется. В 2015 году жителями 16-ти квартирного дома самовольно присвоен номер <адрес> указанием литер «А». В связи с чем общие собрания необходимо проводить с извещением и участием собственников всех 36 квартир и нежилых помещений. Указано, что при проведении очной части собрания голосования не проводилось. Собственник нежилого помещения ФИО2 не уведомлялся о проведении общего собрания и в нем не участвовал. Оспариваемые решения нарушают права истцов. Установление платы за содержание жилого помещения в виде определенной суммы с каждого квадратного метра за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором осуществляется непосредственное управление, незаконно, так как плата должна вноситься в соответствии с заключенными договорами. Считают, что общее собрание не наделено полномочиями по присвоению дому адреса, так как это исключительные полномочия администрации <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 ФИО5 требование поддержала, пояснила, что собственники 16-ти квартирного дома по <адрес> в 2015 году выбрали непосредственный способ управления домом 3А, но решения органа местного самоуправления о присвоении адреса до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, и в настоящее время такое постановление отменено. Оспариваемые решения были приняты на общем собрании не существующего <адрес> литер «А». Указала, что в протоколе не учтена площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, которого не извещали о проведении собрания.

Истица ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснила, что все собственники помещений в <адрес> в <адрес> не были уведомлены о проведении собрания, инвентарного дела по дому 3А по <адрес> не имеется. Очная часть собрания не проводилась, голосования не было. По вопросу выбора членов совета дома указала, что на момент принятия решения о выборе членов совета дома полномочия избранных ранее членов совета дома еще не истекли, так как ДД.ММ.ГГГГ полномочия были продлены на два года, прежний состав не отчитался о проделанной работе. По установлению размера платы указала, что повестка в этой части не соответствовала принятому решению, так как в повестке не было указано вопроса об установлении размера платы за содержание имущества. На собрании жители задавали вопросы о причинах установления именно такого размера платы, но им не объясняли. В ответе Минстроя указывается на то, что такие действия не допустимы. По шестому вопросу повестки на собрании решили наделить совет дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества. Однако, в силу ст. 44 ЖК РФ – это компетенция общего собрания. перечень работ и услуг общим собранием не утверждался. Вопрос о присвоении адреса дому не относится к полномочиям общего собрания, так как это компетенция администрации <адрес>. По вопросам №, 9, 10 не было какого-либо выбора. При этом выбор уполномоченного лица по вопросу № не относится к компетенции общего собрания. Решение о предоставлении общего имущества в пользование другому лицу принято с нарушением п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, так как не указано конкретное имущество, подлежащее передаче, нет сведений о том, кому такое имущество передается, условия передачи общего имущества другому лицу должны быть согласованы общим собранием, и решение этого вопроса не может передаваться председателю. Указала, что общее собрание не имеет полномочий по рассмотрению жалоб истицы, но в вопросе № было указано на рассмотрение таких жалоб. 14-м вопросом был рассмотрен порядок уведомления собственников, а в повестке иной вопрос, при этом общее собрание не вправе принимать решение по вопросу, не включенному в повестку. В дело приобщены письменные дополнения обоснований.

Ответчица ФИО3 с требованием не согласилась, пояснила, что о проведении общего собрания все собственники квартир в 16-ти квартирном доме были извещены путем направления по почте и вручения извещения с повесткой, только ФИО1 отказалась получить извещение лично. Собственник <адрес> не известен, поэтому голоса по данной квартире не учитывались. ФИО2 не извещали заказным письмом о проведении собрания, так как в суде имеется спор о сносе нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 Однако извещения о проведении общего собрания также вывешивались на подъездах. Общее собрание проводилось в очно-заочной форме, протокол оформлен в соответствии с установленными правилами. Площадь подсчитывали по имеющимся документам, однако при <адрес> балконов включалась в общую площадь, в Российском законодательстве это не учитывается, считали площадь по разным требованиям. На собрании имелся кворум. Подсчет голосов произведен ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени по заочному голосованию были сданы ДД.ММ.ГГГГ, всего сдано 23 бюллетеня. Первоначально члены совета дома в количестве 4-х человек были избраны ДД.ММ.ГГГГ, но член совета Захарова умерла, поэтому осталось 3 члена совета дома, выбрали еще 3-х членов совета дома. Указала, что ФИО1 также выдвигала свою кандидатуру для избрания в совет дома, но ее не избрали. Указала, что обслуживание оборудования дома требует оплаты, ежегодно проверяется газовое оборудование, при этом решение вопроса о наделении полномочиями председателя или органа не запрещено Жилищным кодексом. Также на общее собрание был вынесен вопрос о присвоении адреса. С 1992 года была путаница в адресах, у многих прописка по дому «3А». Согласно справке БТИ возможно присвоить отдельный адрес. В налоговой уже такой адрес существовал. В 2017 году был получен технический паспорт на <адрес> литер «А». Общего имущества между 16-ти квартирным домом и квартирами на земле не имеется, нет общих коммуникаций. Уполномоченным органам было известно, что в доме выбран непосредственный способ управления. Также указала, что вопрос о предоставлении в пользование общего имущества решен в соответствии с установленными требованиями, имущество передали интернет – провайдеру, если бы установили плату, то услуга подорожала бы. На общее собрание вынесена информация о поступающих от ФИО1 жалобах во все органы, хотели, чтобы ФИО1 объяснила свои требования. В дело приобщены письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>, ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, администрации <адрес>, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела истица ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН; истец ФИО2 является собственником нежилых помещений №,28,29,30,31 в литере «А», площадью 71,7 кв.м. по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> литер «А» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеочередное общее собрание в очно-заочной форме проводится по инициативе ФИО3. В качестве повестки дня общего собрания указано:

1. Выбор секретаря и председателя общего собрания;

2. Выбор счетной комиссии;

3. Выборы членов совета многоквартирного дома;

4. Выборы председателя совета многоквартирного дома;

5. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме;

6. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

7. Принятие решения о присвоении объекту недвижимого имущества – четырехэтажному многоквартирному дому с подвалом литер «А» (состоящему из квартир : №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) с сохранением нумерации квартир, почтовый адрес - №а по <адрес> в <адрес> Крым;

8. Выбор и наделение уполномоченного лица полномочиями на обращение от имени собственников помещений МКД в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> для получения справки о возможности присвоения почтового адреса объекту недвижимости – четырехэтажному многоквартирному дому с подвалом литер «А» (состоящему из квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) с сохранением нумерации квартир, почтовый адрес - №а по <адрес> в <адрес> Крым;

9. Выбор и наделение уполномоченного лица полномочиями на обращение от имени собственников помещений МКД в администрацию <адрес> по вопросу присвоения адреса объекту недвижимости – четырехэтажному многоквартирному дому с подвалом литер «А» (состоящему из квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) с сохранением нумерации квартир, почтовый адрес - №а по <адрес> в <адрес> Крым;

10. Выбор и наделение уполномоченного лица полномочиями на обращение от имени собственников помещений МКД в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для получения услуги: учет изменения в части присвоения адреса объекту недвижимости – четырехэтажному многоквартирному дому с подвалом литер «А» (состоящему из квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) с сохранением нумерации квартир, почтовый адрес - №а по <адрес> в <адрес> Крым;

11. Принятие решения о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома для целей размещения интернет, телематического, телекоммуникационного оборудования в соответствии с ч.2 п.3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ интернет-провайдеру Общество с ограниченной ответственностью «Фарлайн»;

12. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора пользования частью общего имущества многоквартирного <адрес> литер А по <адрес> в <адрес> для целей размещения интернет, телематического, телекоммуникационного оборудования от лица и в интересах собственников;

13. Рассмотрение жалобы собственника помещения МКД по адресу <адрес> литер А в Государственную жилищную инспекцию Республики Крым, органы полиции РК, органы прокуратуры РК в отношении выбора способа управления многоквартирным домом;

14. Определение порядка уведомления собственников помещений о решении общего собрания собственников и о проведении общих собраний собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Согласно списку присутствующих собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> литер А <адрес>, являющегося приложением к протоколу, в очной части собрания приняли участие собственники следующих квартир: № (ФИО1), № (ФИО6, ФИО7), № (ФИО3, ФИО8), № (ФИО9), № (ФИО10), № (ФИО11, ФИО12, ФИО13), № (ФИО14), № (ФИО15), № (ФИО16). В списке также указано, что бюллетени сданы всеми собственниками квартир, кроме собственника <адрес>, указание о котором отсутствует в списке.

В дело представлены бюллетени для голосования с принятыми решениями по указанным в бюллетене вопросам.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В приложении № к протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ перечислены все собственники жилых помещений 16-ти квартирного дома по <адрес>, где указано, что ФИО1 отказалась от получения извещения, такое извещение направлено заказным письмом, указано, что собственник <адрес> не определен. Остальные собственники квартир под роспись получили уведомление, и им также была направлена почтовая корреспонденция заказным письмом. Кроме того, представлены фотографии о вывешивании сообщений о проведении внеочередного общего собрания на подъездах дома.

В дело представлены почтовые квитанции об отправке заказными письмами сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. При этом из содержания сообщения следует, что сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведение о времени и месте проведения собрания, формы проведения собрания, а также повестку.

Вместе с тем, собственник нежилого помещения, расположенного в 16-ти квартирном доме, ФИО2, выступающий истцом по делу, не был извещен о проведении внеочередного общего собрания, ему не направлялось сообщение с указанием повестки собрания. Ответчица данное обстоятельство в суде не отрицала. При этом указание ответчицы на то, что в суде находится иск о признании нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, самовольными и возложении обязанности по сносу, не может быть принято во внимание, так как на момент проведения внеочередного общего собрания право собственности ФИО2 на нежилые помещения в составе многоквартирного дома не было отменено. Также не может быть принято во внимание указание на то, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания были вывешены на подъездах, так как такой способ извещения ранее не был утвержден решением общего собрания собственников МКД.

Поскольку ФИО1 по вопросам повестки внеочередного собрания голосовала против, а истец ФИО2 не принимал участие в голосовании по причине не извещения о проведении такого собрания, то суд находит, что истцы обладают правом на обжалование решений, принятых на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод истцов о нарушении порядка проведения собрания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> значатся жилые здания литер А, Б, В, Г, Д, Ж, З, И. На момент последней инвентаризации жилого дома литер А (16 квартир), проведенной ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь литера А с учетом произведенной внутренней реконструкции, составляла 1 288,2 кв.м. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была пересчитана общая площадь жилого литер «Б», количество квартир – 3, и составила 100,0 кв.м.. На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого литер «В», количество квартир – 9, составляла 267,8 кв.м.. На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого литер «Г» составила 126,2 кв.м., количество квартир – 3. На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого литер «Д» составила 28,1 кв.м., количество квартир – 1. На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого литер «Ж» составила 57,9 кв.м., количество квартир – 2. На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь литер «З» составила 41,4 кв.м., количество квартир – 1. На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого литер «И» составила 37,4 кв.м., количество квартир – 1. В ответе указано, что решения о присвоении адреса объектам недвижимого имущества по данному адресу в архив предприятия не поступали, инвентаризационное дело на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3а в архиве предприятия не значится.

В дело представлено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 4-х этажному 16-ти квартирному жилому дому литер «А» (кадастровый №) присвоен адрес: «Российская Федерация, <адрес>а». Также в постановлении перечислены все жилые помещения – квартиры с присвоением нумерации, и, кроме того, указано на присвоение адреса нежилому помещению общей площадью 71,7 кв.м., принадлежащему ФИО2. Принятие решения о присвоении адреса нежилым помещениям, принадлежащим ФИО2, одновременно с жилыми помещениями 16-ти квартирного дома, подтверждает то обстоятельство, что    такие нежилые помещения входят в состав такого дома.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на момент проведения внеочередного общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения судом решения, не имеется действующего постановления органа местного самоуправления о присвоении 4-х этажному 16-ти квартирному жилому дому по <адрес> отдельного адреса.

Исключительные полномочия по присвоению адреса объекту недвижимости имеются у органа местного самоуправления, и решить вопрос о присвоении адреса многоквартирному дому напрямую через ГИС ЖКХ нельзя. Присвоение в технической документации литеров объектам, расположенным на одном земельной участке по одному адресу, используется для обозначения объекта на плане единого земельного участка, однако не является присвоением адреса такому объекту.

При этом суд отмечает, что выбор собственниками 16-ти квартирного жилого дома непосредственного способа управления домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для признания факта присвоения такому дому отдельного адреса отличного от других литеров, расположенных по <адрес>. Ссылка на судебные постановления, принятые по делу № по иску ФИО3 к МУП «Центральный Жилсервис» о возложении обязанности восстановить и передать техническую документацию, как на доказательство о существовании многоквартирного жилого дома с отдельным адресом, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования при рассмотрении дела № данное обстоятельство не являлось, а в технической документации такой многоквартирный дом числится под литером «А».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> отдельно только по литеру «А» без извещения всех собственников многоквартирного дома, имеющих иные литеры по данному адресу, является нарушением порядка проведения такого общего собрания, влекущее нарушение прав собственников, имеющих право на непосредственное участие в общем собрании.

Значимость волеизъявления каждого собственника закреплена в Жилищном кодексе РФ путем установления обязанности инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить о проведении собрания каждого собственника. Правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, соответственно, и нарушение такого порядка относится к существенным.

При этом в материалы дела не представлено решения общего собрания всего 36-ти многоквартирного жилого дома по <адрес> о разделе многоквартирных домов на самостоятельные объекты и о принятии решения по вопросу обращения в орган местного самоуправления по присвоению отдельных адресов таким объектам. Принятые ранее участниками решения общих собраний о выборе способа управления не являются предметом проверки на соответствие требованиям законодательства в рамках рассмотрения данного иска, в связи с чем, суд не дает оценку таким обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

<адрес> всех помещений, имеющих адрес <адрес>, исходя из данных справки ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, полученная путем сложения всех площадей, составляет 1 947 кв.м. (1 288,2 + 100 + 267,8 + 126,2 + 28,1 + 57,9 + 41,4 + 37,4).

Из сведений, содержащихся на портале ГИС ЖКХ по дому 3 литер «А» по <адрес> в <адрес> имеется информация о том, что общая площадь жилых помещений составляет 875,6 кв.м., такой же размер площади при определении кворума указан в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома на портале ГИС ЖКХ указана в размере 1 209,6 кв.м. Вместе с тем, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в площадь дома не включена площадь объекта, принадлежащего ФИО2, в размере 71,7 кв.м.

При сложении площади жилых помещений дома литер «А» и нежилого помещения в доме литер «А», а также площади жилых помещений по литерам «Б,В,Г,Д,Ж,З,И» по имеющимся в материалах дела сведениям ГУП РК «Крым БТИ», размер площадей составляет 1 606,1 кв.м. Однако, как следует из справки ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация по объектам, обозначенным литерами «Б,В,Г,Д,Ж,З,И», проводилась еще до перехода Республики Крым в состав Российской Федерации.

Из сведений, содержащихся на сайте ГИС ЖКХ, следует, что по многоквартирному дому по <адрес> имеется многоквартирный <адрес> года постройки, общая площадь указана в размере 1 166,9 кв.м., жилая – 565,9 кв.м., количество помещений (жилых/нежилых) – 13/0. Вместе с тем, из справки ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по литерам «Б,В,Г,Д,Ж,З,И» по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на техническом учете стояло 20 квартир. На сайте ГИС ЖКХ отсутствуют сведения о квартирах и о нежилых помещениях в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Таким образом, не представляется возможным признать факт наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по <адрес>.

В иске указывается на нарушение прав в части принятия внеочередным общим собранием решения о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома для целей размещения интернет, телематического, телекоммуникационного оборудования интернет провайдеру ООО «Фарлайн».

Согласно п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениям п. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения по вопросам использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств соблюдения кворума для решения указанных вопросов в размере 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в 36-ти многоквартирном <адрес> в <адрес> в материалы дела не представлено. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о взимаемой плате за пользование общим имуществом либо о предоставлении такого имущества в пользование бесплатно, что влечет неопределенность в части оплаты, и, соответственно, нарушает права истцов.

Истцами также указано на нарушение их прав при принятии решения по пятому вопросу повестки, а именно в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 14, 69 руб. за 1 кв.м.

Обстоятельство о том, что в отношении 16-ти квартирного жилого дома по <адрес> (литер А) установлен непосредственный способ управления, сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из положений пункта 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Пунктом 35 указанных Правил закреплено, что указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

При этом такой перечень работ и услуг должен быть утвержден общим собранием собственников помещений.

Вместе с тем, из протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что размер утвержденного тарифа установлен на основании утвержденного общим собранием перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения. Обоснование тарифа указанием на установленный администрацией <адрес> минимальный тариф не соответствует положениям указанных норм, что, безусловно, затрагивает права истцов.

Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ). При этом такое решение может быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что закреплено в ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Доказательств соблюдения кворума при принятии решения по данному вопросу (№) материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что решение общим собранием вопроса о присвоении объекту недвижимого имущества - четырехэтажному многоквартирному дому, состоящему из 16 квартир, отдельного почтового адреса, само по себе не порождает автоматического присвоения объекту такого адреса. Однако, суд исходит из того, что такое решение принято только частью собственников, мнение всех собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не выяснялось, поскольку все собственники помещений не извещались о проведении собрания.

По тринадцатому вопросу общее собрание решения не принимало, из содержания следует, что до сведения участников доведено о поступающих жалобах от ФИО1 и предложено ФИО3 принять информацию к сведению. Сама по себе формулировка вопроса, как рассмотрение жалоб, не свидетельствует о том, что такие жалобы рассматривались общим собранием собственников. В связи с чем, сам факт вынесения такого вопроса на общее собрание прав ФИО1 не нарушает.

Порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и о проведении таких собраний может быть определен общим собранием собственников МКД.

Также истцами указано на то, что общее собрание приняло решение об избрании членов совета дома, но при этом полномочия предыдущего совета дома на момент проведения общего собрания не истекли (вопрос № протокола).

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Положениями ч.4 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>А, следует, что был избран совет дома в составе 4-х человек.

В ч.10 ст. 161.1 ЖК РФ закреплено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание решало вопрос о выборах членов совета дома в количестве 6 человек, три из которых из прежнего состава совета дома, и три новых члена совета дома.

Из протокола не усматривается, что до участников собрания были доведены основания избрания нового состава членов совета дома. Вместе с тем, сам по себе факт избрания членов совета дома в большем количестве, чем было ранее, прав истцов не нарушает. Кроме того, полномочия прежнего совета дома истекли ДД.ММ.ГГГГ, а выборы нового состава членов совета дома произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав истцов.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников 16-ти квартирного четырехэтажного многоквартирного дома по <адрес> (литер А), решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку собрание проведено с извещением части собственников жилых помещений (только литер А), собственники помещений, расположенными по данному адресу и имеющие иные литеры при отсутствии решений о разделе домовладений (выделе) также подлежали извещению о проводимом собрании и имели право на участие в нем. Данное обстоятельство относится и к истцу ФИО2, помещения которого расположены в 4-х этажном 16-ти квартирном доме по <адрес> (литерА), и который имел право на участие в общем собрании и выражение своей воли, но его право было ограничено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания.

Положениями ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом к существенным неблагоприятным последствиям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 в пункте 109 отнес нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в данном пункте закреплено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом совокупности указанных условий не установлено, так как суд исходит из существенности нарушений, допущенных при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из того, что судом установлены нарушения порядка проведения общего собрания многоквартирного <адрес>, поскольку собрание проводилось только среди собственников одного из расположенных по данному адресу многоквартирного дома, без уведомления другой части собственников, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения условия о наличии необходимого кворума, что в силу ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания принятых решений ничтожными, и, соответственно, отмене таких решений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

        Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

    Признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> литер А в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере по 150 руб. в пользу каждого.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                               Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020