Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 ~ М-27/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 01 марта 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Кононова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт. Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой, в котором проживает истец, передан на баланс ООО «Мой Дом». Об этом истец и Зезюлина Г.В. (собственник второй квартиры) узнали после получения квитанций на оплату коммунальных услуг. Дом является двухквартирным. Обе квартиры приватизированы. Общего подъезда нет. Вход в квартиры осуществляется индивидуально. Ответчик не заключил договор управления с истцом. Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.162 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», истец полагал, что отсутствие заключенного между собственником помещения и обслуживающей организацией (ответчиком) договора, является основанием дли признания незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого фонда. В связи с чем, истец просил: признать незаконными действия ООО «Мой Дом» по начислению оплаты по строке «содержание и текущий ремонт», обозначенных в счет-квитанциях, выставленных ПАО «ЕИРЦ РК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении основания иска, в котором она также просила: обязать ответчика снять образовавшуюся задолженность Кононовой С.Б. на содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере хх.хх.хх. руб., а также пени в размере хх.хх.хх. руб., в связи с полным отсутствием услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, за указанный период.

В судебном заседании истец Кононова С.Б. и ее представители по устному ходатайству Кононов А.Ю., Яружин Ю.Э. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также добавили, что обслуживающая организация свои обязанности не выполняет, собственники квартир не были уведомлены о выборе управляющей организации, договор на управление многоквартирным домом между обслуживающей организацией и собственниками не заключался, прейскурант цен, поименованный в договоре управления, не соответствует сумме, которая выставлялась к оплате, ни одного акта о выполненных работах по дому истицы не имеется. Уровень благоустройства дома – полублагоустроенный, так как есть центральное водоснабжение и водоотведение, центрального отопления не имеется, отопление печное. Протокол общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, был направлен в администрацию ЛМР только ДД.ММ.ГГГГ., так как истец до этого болела. ДД.ММ.ГГГГ начисления за содержание и ремонт жилого фонда, истице не производятся.

    Ответчик – представитель ООО «Мой Дом» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Направили отзыв, в котором ссылаясь на положения ст.161, ч.1 ст.164 ЖК РФ, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года №75 указали, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> способ управления многоквартирным домом не избрали, обслуживание инженерного оборудования, сетей и прочего общедомового имущества не обеспечили. Уровень благоустройства дома – благоустроенный. В связи с указанными обстоятельствами, необходимостью в подготовке жилого фонда к отопительному сезону 2016-2017 и предупреждению аварийных ситуаций Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Лахденпохского муниципального района было принято решение о заключении договора временного обслуживания жилого фонда в Хийтольском сельском поселении с управляющей организацией ООО «Мой Дом». В связи с длительностью процедур по подготовке отрытого конкурса в Хийтольском сельском поселении, срок действия договора был установлен – до момента проведения открытого конкурса. ООО Мой Дом произвело затраты на обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей и оборудования многоквартирных домов, обеспечило вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, и др., заключили договор с ПАО ЕИРЦ по сбору, ведению учета и аккумулированию денежных средств собственников (нанимателей) помещений, проживающих в многоквартирных домах в ХСП. К содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> управляющая организация приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Платеж по статье расходов - «текущий ремонт» является накопительным. Выполнение работ по текущему ремонту запланировано на летний ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Зезюлина Г.В. (собственник <адрес> доме) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дом полублагоустроенный, центрального отопления не имеется. Никаких работ по дому ответчиком не проводилось.

Третьи лица - представители ПАО «ЕИРЦ РК», администрации Лахденпохского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: РК, <адрес> является Зезюлина Г.В., собственником <адрес> по указанному адресу является Кононова С.Б., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Техническое обслуживание указанного жилого дома осуществляется на основании договора временного обслуживания, заключенного между ООО «Мой Дом» и администрацией Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в целях недопущения ухудшения качества оказания услуг населению по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений, недопущения разрушения жилых помещений, во избежание срыва подготовки к отопительному ДД.ММ.ГГГГ г. Договор заключен до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирных домов (л.д. 18-46).

ПАО «ЕИРЦ РК» выставило истцу на оплату квитанции за оказываемые ООО «Мой Дом» жилищно-коммунальные услуги: содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого принято решение: выбрать непосредственный способ управления собственниками многоквартирным домом (л.д.52-54).

Указанный протокол был собственниками помещений направлен в администрацию Лахденпохского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57), после чего, с ДД.ММ.ГГГГ начисления по строке «содержание и текущий ремонт» собственникам помещений <адрес> в <адрес>, не производятся.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно техническому паспорту на дом, пояснениям истца и третьего лица, дом имеет степень благоустройства – полублагоустроенный. В доме имеется центральное водоснабжение и водоотведение. Центрального отопления в доме не имеется, отопление печное.

Из письменных сообщений ответчика следует, что ими в адрес собственников помещений <адрес> в <адрес> дважды направлялись договоры обслуживания указанным домом. Собственники помещений договор не подписали, управляющей организации не возвратили. Суду представлено в подтверждение этого сопроводительное письмо о направлении повторно двух экземпляров договоров для подписания.

В силу п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исходя из положений части 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Жилищный кодекс РФ, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными действий ООО «Мой Дом» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты по строке «содержание и текущий ремонт», согласно счет-квитанциям, выставленным ПАО «ЕИРЦ РК». Собственниками помещений в оспариваемый период времени способ управления многоквартирным домом выбран не был, договор обслуживания многоквартирных домов, заключенный между ООО «Мой дом» и администрацией Лахденпохского муниципального района заинтересованными лицами не оспорен, является действующим, доказательств обратного суду не представлено.Действительно, договор на управление многоквартирным домом собственники помещений не подписали, однако это не является основанием для признания действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого фонда незаконными. Такой договор в адрес собственников направлялся.

Кроме того, отсутствие подписанного договора, заключенного между организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и собственниками помещений в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в договоре на управление многоквартирным домом, заключенным между органом местного самоуправления и обслуживающей организацией.

Также суд полагает необходимым учесть следующее. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лахденпохского муниципального района и управляющей организацией, действительная воля сторон была направлена на то, чтобы обеспечить в зимний период нормально необходимое содержание жилых домов, функционирование всех коммунальных систем, техническое обслуживание многоквартирных домов, а также выполнение неотложных работ и услуг, а не определить управляющую компанию.

Таким образом, данный договор не является договором управления многоквартирными домами. Это срочный договор на техническое обслуживание многоквартирных домов, заключенный в соответствии с подпунктами 4, 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым, к вопросам местного значения поселений отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Исходя из положений пунктов 3, 4 ст. 14 вышеназванного Закона, указанные вопросы на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Учитывая изложенное, у администрации Лахденпохского муниципального района отсутствовала обязанность по информированию населения о заключении вышеназванного договора.

Ссылка стороны истца на представленный протокол общего собрания многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирным домом, судом во внимание не принимается, так как данный протокол в орган местного самоуправления представлен только ДД.ММ.ГГГГ соответственно действия ответчика по начислению истцу оплаты по строке «содержание и текущий ремонт» до ДД.ММ.ГГГГ, были правомерными. Доказательств того, что общее собрание собственников действительно было проведено ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Ссылки стороны истца на то, что они не знали о том, что органом местного самоуправления заключен договор с управляющей организацией, несостоятельны, так как данные сведения содержатся в квитанциях на оплату коммунальных услуг, которые истица получала и по ним оплачивала коммунальные услуги. В частности, в квитанции за июль, по которой оплата коммунальных услуг истицей произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Между тем, суд полагает, что размер задолженности истца по оплате за содержание и текущий ремонт подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.), в состав общего имущества включаются, в частности, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1.2 Договора обслуживания многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в объемах (периодичности) и ценах согласно приложению к настоящему договору (приложение №); организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов, представления собственникам и нанимателя жилых помещений коммунальных услуг.

В суде было установлено, что никаких работ, которые указаны в договоре, ответчик в доме не проводил, что подтверждается представленными актами (все акты составлены по другим многоквартирным домам, а не по дому истца).

Кроме того, стоимость услуг истцу начислялась по тарифам на обслуживание благоустроенного дома, что незаконно, так как дом, где проживает истец, полублагоустроенный, что подтверждается техническим паспортом на дом, никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, истцу начисляют плату, за обслуживание системы теплоснабжения, которой в доме нет, а также за обслуживание подъездов (мест общего пользования), тогда как никаких общих подъездов в доме не имеется, входы в две квартиры раздельные, общих подвалов не имеется.

Необходимо учесть, что ответчик не представил никаких доказательств того, что текущее содержание жилого дома производилось. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными утверждения стороны истца о том, что ответчиком нарушаются её права потребителя, которые подлежат защите, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, судом не установлено полное отсутствие работ по предоставлению услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда. В силу специфики услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платежи за такие услуги являются накопительными, и истец в любой момент (в оспариваемый период) имел возможность воспользоваться такой услугой. Согласно действующему законодательству заявка на проведение работ по ремонту и содержанию жилого фонда должна быть удовлетворена организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Учитывая установленные обстоятельства, соотношение количества, характера и значимости выполненных и не выполненных работ, положения договора, заключенного между органом местного самоуправления, суд находит необходимым произвести перерасчет начисленных истцу сумм за содержание и текущий ремонт в сторону уменьшения стоимости услуги.

Площадь жилого помещения истца составляет 84,8 кв.м. Установлено, что ответчиком оказывались только лишь услуга по аварийно-диспетчерской службе, по приёму заявок от населения на срочный аварийный ремонт общего имущества, стоимость которой составляет 2,16 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц, и услуга по вывозу бытовых отходов – 2,05 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц (приложение № к договору обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41).

Итого: 2,16 руб. + 2,05 руб. = 4,21 руб. х 84,8 кв.м. = 357,01 руб. (в месяц) х Соответственно, 357,01 руб. в месяц должно было начислено за содержание и текущий ремонт. То есть, за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 357,01 руб. х 6 = 2142,06 руб.

Также подлежит уменьшению размер начисленных пени, пропорционально уменьшенной сумме задолженности. 8135,7 руб. (сумма начисленной задолженности) / 2142,06 руб. = 3,8 – коэффициент К. 179,94 руб. (начисленные пени) / К = 47,35 руб.

В связи с чем, суд полагает обязать ООО «Мой Дом» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить поручение в ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» о произведении перерасчета Кононовой С.Б., собственнику <адрес> в <адрес>, путем уменьшения размера платы по строке «Содержание и текущий ремонт жилого фонда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2142 (двух тысяч ста сорока двух) рублей 06 коп. и пени до 47,35 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Мой Дом» в пользу истца Кононовой С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить поручение в Публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» о произведении перерасчета Кононовой Светлане Борисовне, собственнику <адрес> в <адрес>, путем уменьшения размера платы по строке «Содержание и текущий ремонт жилого фонда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2142 (двух тысяч ста сорока двух) рублей 06 коп. и уменьшения размера начисленных пени до 47 (сорока семи) рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:               А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий:      А. Б. Каменев