Решение по делу № 2-3105/2019 ~ М-2087/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-3105/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что она зарегистрирована и проживает, по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Квант-7», на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом. Собственники дома своевременно осуществляют оплату за содержание дома в надлежащем состоянии. По данным портала «Реформы ЖКХ» в 2017 году на содержание дома были внесены денежные средства, в размере 893 461 руб. 28 коп. Дом является пятиэтажным, она проживает на последнем этаже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире появился запах, появилась влага на стене в комнате, выходящей на внешнюю сторону дома в которой расположено окно. ДД.ММ.ГГГГ год по стене потекла вода, окно также было залито водой. Сила потока была такой, что ей пришлось подставлять емкость, для того, чтобы не допустить залив квартиры на 4 этаже. В этот период на крыше дома, в котором она проживает, были сосульки. Сотрудники управляющей компании осуществляли работы по очищению кровли от льда, снега и сосулек, при проведении данных работ поверхность кровли была повреждена, что привело к заливу ее квартиры в период оттепели талыми водами. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону обратилась в управляющую компанию, с просьбой прислать сотрудников для остановки течи и перекрытия кровли дома. На ее заявление ей сообщили о необходимости находиться дома, на протяжении всего дня она ждала сотрудников и предпринимала попытки не допустить затопления квартиры соседей, однако сотрудники управляющей организации так и не пришли. На протяжении двух недель она пыталась добиться от управляющей компании исполнения своих обязанностей и устранения протечки кровли, однако, никакие действия произведены не были. Акт о заливе также не был составлен. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление № в ООО «Квант-7», где она повторно описала произошедшую ситуацию, в результате которой произошел залив ее квартиры. Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано сотрудниками ООО «Квант-7», также, как и обращение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ситуация продолжала ухудшаться, появились зеленые пятна на стенах, усилился запах и сырость во всей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем была подана мотивированная претензия в адрес ответчика ООО «Квант-7». Указанная претензия содержала следующие требования: произвести ремонт кровли дома во избежание повторных протечек, составить и выдать акт залива, выплатить компенсацию материального вреда, морального вреда, юридических расходов. До настоящего времени ответ ею не получен. Ее представитель обратился в ООО «Квант-7» для составления акта о заливе. После вышеуказанного повторного обращения сотрудниками ООО «Квант-7» был произведен выезд по месту залива, также был составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту на потолке, стенах комнаты, подвергшейся заливу, имеются протечные пятна, следы залития, трещины. Согласно выводам комиссии, залив квартиры произошел из-за наледи и сосулек на кровле, которые привели к образованию протечек. Не согласившись с выводами комиссии, она собственноручно на акте сделала пометку о том, что считает, что залив ее квартиры произошел из-за повреждения крыши во время проведения работ по отчистки крыши, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ООО «Квант-7» о получении дефектной ведомости, локального сметного расчета. На основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Квант-7» были составлены дефектная ведомость, локальный сметный расчет. Согласно локальному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ее квартиры после залива составляет 9 237 руб. 84 коп. Она, не согласившись с данным расчетом, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой оценки стоимости ремонта квартиры. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, пострадавших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 000 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования спора ею была направлена претензия в адрес ответчика. Указанную претензию ООО «Квант-7» ответчик оставил без ответа, что доказывает ненадлежащее исполнение ООО «Квант-7» своих обязанностей перед потребителем.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Квант-7», в её пользу, сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в размере 55 000 руб. 00 коп.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 36 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 51 800 руб. 00 коп.; штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, до объявления перерывов по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальная ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит её матери ФИО11 и дочери ФИО5, по ? доле каждой. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квант-7» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично на сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 9 238 руб. 00 коп., представила письменные возражения на исковое заявление, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 184-185).

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО1, до объявления перерывов по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена.

С учетом мнения истца, её представителя, представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-их лиц.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 3 ЖК РФ, предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительство РФ.

В соответствии со ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заявки на неисправность конструкций дома должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно п. 2 п.п. «б» постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии со ст. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

В силу п. 4.6.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-19, 73-74, 161-162, 180-181, 191). Иными сособственниками являются ФИО11 и ФИО5

Управляющей компанией <адрес>, в котором расположена <адрес>, является ответчик ООО «Квант-7», что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Квант-7» с заявлением, согласно которого сообщалось, что во время зимних работ с сосульками на доме была повреждена крыша, в её квартире образовалась протечка. ФИО1 просила принять меры и устранить повреждения кровли (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Квант-7» подана досудебная претензия, согласно которой ФИО1 просила незамедлительно произвести ремонт кровли; выдать акт по заливу; выплатить компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб. 00 коп.; выплатить компенсацию материального ущерба, в размере 350 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя, в размере 51 800 руб. 00 коп. (л.д. 46-55).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника РЭУ № ФИО6, инженера ФИО7, техника ФИО8, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, следует, что залив <адрес> произошел в результате протечки, произошедшей в связи с образованием наледи и сосулек на кровле. Обследование кровли произведено, пробитых отверстий на кровле над квартирой не обнаружено. Протечки произошли, в связи с образованием наледи и сосулек на кровле. Квартире № нанесен ущерб: в комнате, площадью 10 кв.м – на потолке имеются протечные пятна, трещина. На стенах простые обои, имеются протечные пятна. ФИО1, в письменном виде, в акте указала, что залитие ее квартиры произошло вследствие повреждения кровли во время проведения работ по отчистке крыши от снега, льда и сосулек сотрудниками ООО «Квант-7», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант-7» составлена дефектная ведомость объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Квант-7», с заявлением о составлении локального сметного расчета, дефектной ведомости (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант-7» составлен локальный сметный расчет №, согласно которому размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 9 237 руб. 84 коп. (л.д. 106-107).

Согласно ответа генерального директора ООО «Квант-7» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечки с кровли произошли, в связи с образованием наледи и сосулек. В настоящее время кровля от снега, наледи и сосулек очищена. Обследование кровли произведено, пробитых отверстий на кровле над квартирой не обнаружено (л.д. 60).

Согласно ответа генерального директора ООО «Квант-7» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с протечками с кровли составлен локальный сметный расчет на сумму 9 238 руб. 00 коп. С локальным сметным расчетом ФИО1 может ознакомиться в отделе главного инженера в приемные дни Протечки с кровли произошли, в связи с образованием наледи и сосулек. В настоящее время кровля от снега, наледи и сосулек очищена. Обследование кровли произведено, пробитых отверстий на кровле над квартирой не обнаружено. Очистка кровли над квартирой ФИО1 будет производиться после каждого выпадения снега (л.д. 58).

ООО «Квант-7» составлена фототаблица к акту по очистке кровли <адрес>, по адресу: <адрес>, от снега и наледи (л.д. 149-153).Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 62-76,123-143).

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста № 19-0328/3-1 от 28.03.2019 года, составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку заключение специалиста составлено с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение специалиста является ясным и полным, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного суда РФ от 11.05.2005 года № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 года № 2-П и др.).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 27 500 руб. 00 коп. (55 000 руб. 00 коп.1/2), так как ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, а в соответствии с действующим законодательством собственники обладают равными правами и несут одинаковые обязанности, следовательно, 3-е лица ФИО11 и ФИО5 не лишены права на обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, с ответчика ООО «Квант-7», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 27 500 руб. 00 коп., поскольку ответчиком ООО «Квант-7» не представлено доказательств отсутствия их вины, в произошедшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, заливе квартиры истца. ООО «Квант-7» является управляющей организацией по дому №, по <адрес>, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ООО «Квант-7». При этом суд принимает как доказательство по делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА», так как данное заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом. Заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА» ООО по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, достаточно и убедительно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Неучастие ответчика в осмотре поврежденной квартиры не лишает заключение доказательственной силы и не является основанием для отказа в возмещении ущерба. Стоимость ремонта определена специалистом в размере среднерыночной стоимости строительных материалов и ремонтных работ в Московском регионе. Данный отчет ООО «Квант-7» не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком ООО «Квант-7» не заявлялось, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившим вред, то есть в данном случае на ответчике ООО «Квант-7». За вред, причиненный имуществу истца, ответственность должен нести ООО «Квант-7», поскольку залив квартиры истца произошел вследствие некачественного оказания услуг ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние кровли, обязан был проводить своевременные осмотры общего имущества и своевременно предупреждать потребителя о неисправности. ООО «Квант-7» оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом и отношения между ними регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (инженерных сетей) многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца ФИО1 по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по его выплате с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 150 руб. 00 коп. (27 500 руб. 00 коп.х3%х22дн.) (претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ООО «Квант-7» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ). Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 5 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Требования ФИО1 о возмещении ущерба стороной управляющей     организации в ответ на претензию не были удовлетворены, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем требования истца ФИО1 к ООО «Квант-7» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 200 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, материальный ущерб истцу не был выплачен и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 17 250 руб. 00 коп. (27 500 руб. 00 коп.+5 000 руб. 00 коп.+2 000 руб. 00 коп./2).

Поскольку подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 17 250 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб. 00 коп., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 120-121).

    Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 к ООО «Квант-7» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Квант-7», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя, в размере 51 800 руб. 00 коп. (л.д. 183-184).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Что касается требований истца ФИО1 к ответчику ООО «Квант-7» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб. 00 коп. и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Квант-7», в пользу истца ФИО1, расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает объем предоставленной ФИО1 юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Квант-7» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. <адрес>, в размере 1 475 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант-7», в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 27 500 руб. 00 коп.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб. 00 коп.; штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы за составление экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Квант-7» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину, в размере 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

    Судья                                О.А.Быстрякова

    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года

    Судья                    О.А.Быстрякова

Дело № 2-3105/2019 года

                                    Резолютивная часть    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант-7», в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 27 500 руб. 00 коп.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб. 00 коп.; штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы за составление экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Квант-7» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину, в размере 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

    Судья                        О.А.Быстрякова