Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-1632/2017;) ~ М-1471/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО5, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ФИО5 действующий по доверенности ФИО7, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 транспортное средство Тойота Камри, 2012 года выпуска V1N -№, от имени ФИО4 выступал по доверенности гражданин ФИО8

Деньги за автомобиль ФИО5 передал ФИО8, ФИО8 предал ему документы на автомобиль (ПТС, тех. паспорт) и два комплекта ключей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрировал указанный автомобиль в РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес> и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2627 №.

В паспорт транспортного средства были внесены соответствующие сведения о собственнике автомобиля. Так же на автомобиль был получен Государственный регистрационный знак А 654 МУ-126 и оформлена страховка ОСАГО.

С этого времени он является собственником данного автомобиля и по сегодняшний день владеет им.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 из РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пришло уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, регистрация принадлежащего ему автомобиля Тойта-Камри г/н № VIN - №, признана недействительной.

Далее от работников полиции ФИО5 узнал, что регистрация указанного выше автомобиля была аннулирована по заявлению предыдущего собственника ФИО2, вследствие того, что в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в графе «ФИО подпись продавца» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Аннулирование регистрационных действий транспортного средства, зарегистрированного за ФИО4, повлекло в соответствии с требованиями п. 51 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» аннулирование последующих регистрационных действий указанного автомобиля.

ФИО5 обратился к ФИО4, за объяснениями, последний ему пояснил, что он на законных основаниях продал указанный автомобиль, так как «для реализации указанного автомобиля ему ФИО2 была передана нотариальная доверенность на право распоряжения и владения автомобилем, в связи с этим, автомобиль из владения ФИО2 выбыл законно и по инициативе ФИО2».

Данный факт нашел свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого старшим следователем СО МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО9 установлено: «ООО «Георгиевская крепость» в лице директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ) реализовало сыну ФИО2 - ФИО3, автомашину «Тойота Камри», 2012 года выпуска, за 94 000 рублей. Балансовая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 785228 рублей 83 копейки.

После чего, ФИО2 примерно в 20 числах августа 2014.г. передал данный автомобиль ФИО4, с целью замены государственных регистрационных знаков М007АН/26, на любой другой государственный регистрационный знак. ФИО2 на имя ФИО4 была выдана нотариусом <адрес> ФИО10 доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, он уполномочивал ФИО4 распоряжаться данным автомобилем, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли – продажи, ФИО2 продал данный автомобиль ФИО4 В дальнейшем ФИО4 реализовал данный автомобиль ФИО5

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Георгиевская крепость» к ФИО2, о взыскании 785 228 рублей, то есть фактической стоимости автомашины, убытков, по реализации автомашины «Тойота Камри», 2012 года выпуска, в пользу ООО «Георгиевская крепость» удовлетворены. Опрошенный ФИО4 показал, что фактическим владельцем ООО «Георгиевская крепость» являлся ФИО11, по указанию ФИО11 необходимо было реализовать автомашину «Тойота Камри», по указанию ФИО11, ФИО2 была выдана генеральная доверенность на его имя, то есть ФИО4 на данную автомашину. После чего, ФИО2 передал ему генеральную доверенность, а ФИО11 передал ему сам автомобиль, документы на автомобиль и договор купли - продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в котором уже была подпись ФИО2

На основании данных документов, ФИО4 зарегистрировал автомобиль на свое имя, с целью сохранения в МРЭО ГИБДД регистрационных знаков М007АН/26. В дальнейшем по указанию ФИО11, он реализовал данный автомобиль, ранее не знакомому ФИО5 После реализации им автомашины «Трйота Камри», 2012 года выпуска он денежные средства в сумме 870 000 рублей передал родной сестре ФИО11 - ФИО12, в присутствии директора ООО «Георгиевская крепость» жены ФИО11, для лечения ФИО11 в <адрес>.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ почерк и подпись в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ф.И.О., подпись продавца» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно решения единственного участника ООО «Георгиевская крепость», ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Георгиевская крепость» назначена ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенная ФИО14 показала, что ФИО4 деньги за продажу автомашины «Тойота Камри», 2012 года выпуска в ее присутствии передал ФИО12 Кроме этого, ФИО2 денежные средства за продажу автомашины «Тойота Камри», 2012 года в кассу ООО «Георгиевская крепость» до настоящего времени не внес, автомашина была реализована сыну ФИО2, который на тот момент являлся директором ООО «Георгиевская крепость» - ФИО2 по заниженной цене, так как балансовая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 785 228 рублей 83 копейки.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия.

В действиях ФИО4 отсутствует признак безвозмездности, а также обман или злоупотребление доверием, так как автомашину «Тойота Камри», он продал по указанию ФИО11, денежные средства в свою пользу не обращал, а также ему ФИО2 была выдана нотариусом <адрес> ФИО10 доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он уполномочивал ФИО4 распоряжаться данным автомобилем, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из п. 1 статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество, приобретенное добросовестно и возмездно, выбыло из владения собственника по его воле, в том числе в результате заключения договоров купли-продажи, аренды, хранения и т.п., виндикация невозможна (п. 19 письма ВАС №)

Как отражено в отказном материале, автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле так как им была выдана нотариально заверенная доверенность на право владения и распоряжения автомобилем.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. ФИО2 подав заявление в органы внутренних дел о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец стоит не его подпись, просил аннулировать регистрацию транспортного средства, однако, в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался. Таких оснований у ФИО2 нет и не было, так как при проведеннии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что ФИО2 на имя ФИО4 была выдана доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <адрес>, ФИО10, согласно которой, он уполномочивал ФИО4 распоряжаться данным автомобилем, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Считает, что автомобиль из владения ФИО2 выбыл по его воле, а, следовательно, ФИО5 можно считать добросовестным приобретателем, право собственности, которого не оспорено. При покупке автомобиля ФИО5 не мог знать о том, что в договоре купли продажи от предыдущих собственников в графе «ФИО подпись продавца» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Однако, на основании заключения № МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с транспортным средством Тойота-Камри, 2012 года выпуска идентификационный номер (VTN) №, двигатель 2 AR 0641483, зарегистрированным за ФИО4 признаны недействительными, которые в совою очередь в соответствии с требованиями п. 51 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, повлекли последующее аннулирование в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки регистрации автомобиля Тойота Камри, VIN- №, двигатель 2 AR 0641483, государственный регистрационный знак А654МУ126, зарегистрированного за ФИО5

В связи с этим, ФИО5, как собственник, лишен права использовать транспортное средство по его прямому назначению и по своему усмотрению, не имеет возможности реализовать свое право собственности в полном объеме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности относится к числу абсолютных прав, обязанность по соблюдению которых лежит на неопределенном числе лиц, положения статьи 304 ГК РФ распространяются на взаимоотношения собственника и любого третьего лица, который своими действиями нарушает его право.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов, в частности при установлении добросовестности приобретения права собственности на транспортное средство, при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в РЭО ОГИБДД <адрес>, ФИО5 было подано заявление о восстановлении регистрации транспортного средства Тойота- Камри, 2012 года выпуска, г/н №, VIN -№, в связи с тем, что в отношении ФИО4 продавшего ему автомобиль было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ФИО5 пришел ответ, согласно которого, восстановление регистрации транспортного средства возможно при установлении обстоятельств, указанных в п.3 Правил регистрации автотранспортных средств: в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; по решению судов и иных уполномоченных органов.

В данном случае невозможно устранить причину явившуюся основанием для прекращения регистрации, а аннулирование регистрационных действий с автомобилем его доверителя является нарушением его прав собственности, в связи с этим, ФИО15 вынужден обратиться в суд с требованием об устранении нарушений их в порядке статьи 304 ГК РФ.

От противоправных действий ФИО2 и ФИО4 он пострадал не только материально и морально.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считает, что ФИО5 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 30 000 рублей.

Просит признать ФИО5, добросовестным приобретателем, автомобиля Тойота-Камри, 2012 года выпуска, г/н №, VIN -№; обязать РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки восстановить регистрацию автомобиля Тойота-Камри, 2012 года выпуска, г/н №, VIN -№; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объёме.

Истец/ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца/ответчика ФИО5

Представитель ответчика/истца ФИО2 – по доверенности ФИО16, в судебном заседании доводы указанные во встречном исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать в полном объеме пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль марки Тайота Камри 2012 года выпуска, данный автомобиль был приобретен у ООО «Георгиевская крепость». Стоимость автомобиля составляла 94 000 рублей, в том числе НДС, при этом автомобиль был передан ФИО2 в аварийном состоянии. Условия и порядок реализации данного автомобиля были согласованы с учредителем ООО «Георгиевская крепость».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 была заверена доверенность (№) от имени ФИО2, в которой он уполномочивает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять принадлежащим ему автомобилем Тайота Камри, 2012 года выпуска, быть его представителем в ГИБДД, а так же подписать от его имени заявление о сохранении регистрационного знака М007АН 26 для вновь приобретенного автомобиля сроком на 180 суток.

Некоторое время спустя, из открытых источников - интернета (сайт ФНС России), ФИО2 стало известно, что ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля в свою пользу (оформил на себя спорный автомобиль) - подделав его роспись и расшифровку в данном договоре, в графе «продавец».

Считает, что совершать сделки в отношении себя лично доверенное лицо не вправе (самому себе доверенное лицо продать имущество не может). Доверенность даёт лишь право распоряжаться имуществом (в пределах полномочий прописанных в доверенности) доверителя. Если даже ФИО4 имел намерение купить, либо продать вышеуказанный автомобиль - то сумму по договору купли-продажи автомобиля должен был передать доверителю ФИО2

Однако, денежные средства в счет оплаты вышеуказанного спорного автомобиля ФИО2 переданы - не были.

С целью защиты своих охраняемых законом прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Главное следственное управление Главного управления МВД России по <адрес> (КУСП 3631 от ДД.ММ.ГГГГ). Данное сообщение о преступлении ДД.ММ.ГГГГ было направлено по подследственности в Отдел МВД России по городу Ессентуки.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО10, по заявлению его доверителя, была прекращена доверенность (№ от ДД.ММ.ГГГГ) выданная ФИО4 Об этом факте ФИО4 был уведомлен почтовым уведомлением с приложением копии заявления о прекращении доверенности.

В ходе проверки собранного материала, сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведено почерковедческое исследование. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ф.И.О., подпись продавца» выполнены не ФИО3, а иным лицом, при этом, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что точно ответить на вопрос кем выполнены рукописные записи в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ф.И.О. подпись продавца», ФИО4 либо другим лицом, не представилось возможным.

Не согласившись с результатами проведения почерковедческого исследования в декабре 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился с заявлением в АНО Независимый экспертно-консультативный центр «КАНОНЪ» (<адрес>) о проведении почерковедческого исследования по поставленным вопросам.

Согласно заключению специалиста № ог ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод: Рукописные записи "ФИО3" и "ФИО4", изображения которых расположены в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования инициатором назначения исследования. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО4, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования инициатором назначения исследования. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования инициатором назначения исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> аннулирована регистрация транспортного средства Тайота Камри, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер кузова № и регистрационные действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с вышеуказанным транспортным средством, признаны недействительными.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобщен к материалам проверки подлинник почерковедческого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ст. 144 УПК РФ, ст. 152 УПК РФ оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по городу Ессентуки постановил:

направить    материал проверки о совершенном преступлении по территориальности в <адрес> края. Кроме того, с заключением о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ, а также частью 3 статьи 327 УК РФ.

Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2, помимо его воли, по ничтожным документам (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО4 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подделал его подпись и незаконно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем без каких-либо затрат на приобретение этого автомобиля, а затем продал автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права собственника ФИО2, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168, 169 ГК РФ, поскольку, при ничтожности первоначальной сделки, все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, также ничтожны в силу статей 166 - 168, 209 ГК РФ.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, г/н № - 126 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель); истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, г/н №, VIN-№.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать в полном объеме пояснив, что довод ответчика ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Поскольку первоначальная сделка ничтожна, все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, также ничтожны в силу статей 166 - 168 ГК РФ, а последний приобретатель является незаконным владельцем.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам рекомендовано исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В нашем случае ФИО5 сам представил в материалы дела копию постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А63- 5080/2016 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 785 228 рублей. Соответственно, приобретя автомобиль по цене в 15 раз ниже рыночной стоимости, ФИО5 не соответствует критериям добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что ответчиком ФИО4 в материалы дела были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 от имени ФИО2 с ФИО17 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО17 и ФИО4, считает необходимым, пояснить суду следующие факты и обстоятельства.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, право собственности на спорный автомобиль у ФИО4 возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ФИО2 не подписывал и намерений продавать ФИО4 автомобиль за 50 000 рублей не имел. Договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом, возможно ФИО4, наименование продавца и покупателя в договоре - «ФИО3» и «ФИО4» выполнены ФИО4 Указанный договор ФИО4 лично сдал в РЭО ГИБДД по <адрес> при регистрации незаконно приобретенного автомобиля за собой, что подтверждается заключением проверки по факту регистрации транспортного средства Тайота Камри от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> в котором указано следующее: «Основанием к перерегистрации транспортного средства за новым собственником послужил представленный заявителем ФИО4 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ».

Доводы ФИО4 о том, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он приобрел автомобиль у ФИО17 не выдерживают никакой критики и опровергаются материалами дела, в том числе, паспортом транспортного средства <адрес> в котором указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, где также указан прежний собственник ФИО2

В судебном заседании ФИО4 так и не смог пояснить причину, по которой он сначала якобы продал автомобиль ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, а затем через четыре дня купил его у ФИО17 При этом, ФИО4 в судебном заседании не смог пояснить по какой причине, если по его версии он стал собственником автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подал в МРЭО ГИБДД по <адрес> для регистрации договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во всех объяснениях, которые ФИО4 давал органам дознания при проведении проверки по заявлению ФИО2, ФИО4 пояснял, что регистрацию автомобиля за собой он осуществлял на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 При этом, каких-либо пояснений о том, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО17, ФИО4 не давал.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО4 на основании ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заведомо понимая, что ничтожная сделка, совершенная ФИО4 в своем интересе по сфальсифицированному договору купли-продажи, повлечет истребование имущества из чужого незаконного владения, ФИО4 представил суду договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не проходившие регистрацию, не имеющие никакого смысла и опровергающиеся материалами дела.

Недобросовестность действий ФИО4 подтверждается, кроме всего, прочего тем фактом, что реальная стоимость спорного автомобиля составляла не менее 785 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-5080/2016, однако, ФИО4 указал и в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в других документах явно заниженную в 15 раз стоимость - 50 000 рублей, которые не были переданы собственнику транспортного средства.

В пункте 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам рекомендовано исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. С согласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика/истца ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО19 пояснил, что предметом рассмотрения встречного иска является признание недействительным договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО20 При этом, копия данного договора получена ФИО2, от органов ГИБДД которые в соответствии с пунктом 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Приказ МВД) наделены следующими полномочиями: Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В следствии чего, ГИБДД РФ не является государственным или иным уполномоченным органом на территории РФ по регистрации сделок в отношении перехода права собственности на транспортные средства, в том числе, в отношении оспариваемого автомобиля. На каком законном основании ФИО2 считает договор от ДД.ММ.ГГГГ единственным и единственно существующим в природе договором о праве собственности на транспортное средство Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN - № где стороной по договору выступает ФИО4, во встречном исковом заявлении не указано.

ФИО4 из личного архива был изъят договор купли продажи транспортного средства Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN - № заключенный между ФИО4, который выступал по нотариальной доверенности от имени ФИО2 (продавца) и ФИО17 (покупателем) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN - № заключенного между ФИО17 (продавец) и ФИО4 (покупателем) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными договорами купли продажи транспортного средства, право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота-Камри 2012 года выпуска, VIN - № было передано ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ и после этого оспариваемый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Куличевским ФИО4 А.Н.

Данные договоры купли - продажи однозначно указывают на действительность перехода права собственности на оспариваемый автомобиль от ФИО4 к ФИО20 Факт того, что в органах ГИБДД по неизвестным причинам оказался ошибочный (проектный, черновой) договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО2 и ФИО4) нисколько не умаляет и не ограничивает права собственности ФИО4 на автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN - № в момент его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 так как, право собственности ФИО2 на оспариваемый автомобиль было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в силу договора заключенного между ФИО4, который выступал по нотариальной доверенности от имени ФИО2 (продавец) и ФИО17 (покупатель).

В соответствии с вышеизложенным следует, что ФИО2 оспаривает договор купли продажи автомобиля Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN -№ от ДД.ММ.ГГГГ основывая свои требования на недействительности технически ошибочного договоры купли продажи автомобиля Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN - № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом категорически игнорируя договора купли продажи автомобиля Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN - № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми право собственности ФИО2 на оспариваемый автомобиль было полностью утрачено ДД.ММ.ГГГГ, а его право собственности на оспариваемый автомобиль возникло с ДД.ММ.ГГГГ и не прекращалось до ДД.ММ.ГГГГ. При таком правовом положении закон не позволяет ФИО2 оспаривать действия его доверителя по отчуждению права собственности на оспариваемое транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО20

Данную позицию, также подтверждает Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ14-582 где судом указано: в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

ФИО2, утверждает, что доверил ФИО4, только быть его представителем в ГИБДД, а так же подписать от его имени заявление о сохранении регистрационного знака М007АН 26 для вновь приобретенного автомобиля сроком на 180 суток. При этом из текста нотариальной Доверенности N <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на имя ФИО4 видно, что доверителем предоставлен ещё целый ряд полномочий.

Из текста доверенности видно, что ФИО2, представил ФИО4 в том числе, право по собственному усмотрению произвести продажу оспариваемого автомобиля.

Кроме того, нотариальная доверенность содержит запись о том, что содержание доверенности доверителю (ФИО2) зачитано вслух.

Как в части, так и в целом, данная доверенность ФИО21 не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время, следовательно содержание доверенности ФИО2 известно и понятно, что влечет за собой вывод о том, что доводы ФИО2 изложенные во встречном исковом заявлении в части предоставленных ФИО2, ФИО4 нотариальных прав умышлено усечены ФИО2, для целей введения в заблуждение сторон по делу, и попытке затянуть разумные сроки судопроизводства при рассмотрения первичного иска ФИО20 к ответчикам, что само по себе является злоупотреблением своими гражданскими и процессуальными правами со стороны ФИО2

В соответствии с изложенным просит исковые требования ФИО20 к ответчикам удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО4 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил удовлетворить исковые требования ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Представитель ответчиков - ГУ МВД России по СК, ОМВД России по <адрес> СК, РЭО ОГИБДД ОМВД России по СК, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчиков - ГУ МВД России по СК, ОМВД России по <адрес> СК, РЭО ОГИБДД ОМВД России по СК.

Представитель ГУ МВД России по СК, ОМВД России по <адрес> СК, РЭО ОГИБДД ОМВД России по СК представил письменные возражения из которых следует, что в исковом заявлении ФИО5, предъявляя иск к ФИО4, ФИО2,А. просит возложить на ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес> обязанность по восстановлению регистрации транспортного средства, при этом ФИО5 не просит признать действия ГУ МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> незаконными, не указывает на нарушение ГУ МВД России по <адрес>. Отделом МВД России по <адрес> своих прав.

Признание ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства не порождает безусловной обязанности ГУ МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> по восстановлению регистрации транспортного средства принадлежащего истцу.

Истец имеет право в установленном порядке обратиться в ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>, и предъявить в том числе, в случае удовлетворения его искового заявления о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, соответствующее решение суда.

Суд не имеет права возложить на ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес> обязанность по восстановлению регистрации транспортного средства не признав действия ГУ МВД России по <адрес> или Отдела МВД России по <адрес> незаконными.

Просит в исковом заявлении ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства - отказать, в остальной части исковое заявление рассмотреть на усмотрение суда

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины, согласно которого, продавец - ООО «Георгиевская крепость» обязуется передать в собственность покупателю – ФИО2 транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М007АН26, 2012 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составляет 94 000 рублей.

Согласно доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, гражданин ФИО2 уполномочивает гражданина ФИО4 в том числе, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М007АН26, 2013 года выпуска, VIN №.

На основании данного договора купли-продажи, МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, провело регистрацию транспортного средства за новым собственником – ФИО4

Суд не принимает доводы представителя ФИО4 о том, что право собственности на автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN - № перешло к ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, который выступал по нотариальной доверенности от имени ФИО2 (продавца) и ФИО17 (покупателем) и договора купли продажи транспортного средства Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN - № заключенного между ФИО17 (продавец) и ФИО4 (покупателем) от ДД.ММ.ГГГГ, так как из ПТС серии <адрес>, следует что ФИО4 стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прежним собственником автомобиля был ФИО2, а не ФИО17

Кроме того, данные доводы ФИО4 также опровергаются материалом проверки №, из которого видно, что при получении объяснений от ФИО4, последний утверждал, что спорный автомобиль был на него переоформлен в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО2, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступил покупателем спорного автомобиля, то есть, фактически, совершил по доверенности сделку в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ФИО2 о ничтожности указанной сделки.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы ФИО2 изложенные в исковом заявлении о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не расписывался, в силу следующего.

Как видно из проверочного материала, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 – по доверенности ФИО22 обратилась к заместителю начальника ГУ МВД России по СК с заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, в виду того, что ФИО4 путем мошеннических действий присвоил себе принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М007АН26, 2012 года выпуска, VIN №.

Из проверочного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, почерк и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ф.И.О., подпись продавца» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно заключения специалиста независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО3» и «ФИО4», изображения которых расположены в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО4.

Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования инициатором назначения исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ФИО4 и его представителем в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.

Согласно доверенности серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО23, временно исполняющей обязанности ФИО24, нотариуса <адрес> края, зарегистрированной в реестре за №, гражданин ФИО4 уполномочивает гражданина ФИО8 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 продал, а ФИО5 купил автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство продано покупателю за 50 000 рублей.

На основании данного договора купли-продажи, РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, провело регистрацию транспортного средства за новым собственником – ФИО5

Суд, разрешая заявленные требования ФИО2 о признании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), оценив собранные по делу доказательства, считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку, право собственности у ФИО4 на основании ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло. Таким образом, ФИО4 не имел права распоряжаться спорным автомобилем. Ничтожность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ влечёт недействительность всех последующих сделок со спорным автомобилем.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, спорный автомобиль приобретен ФИО5 по возмездной сделке - договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, действующего по доверенности от ФИО4, за 50 000 рублей.

При этом, каких-либо препятствий для заключения указанной сделки не имелось, поскольку, право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из оригинала ПТС серия <адрес>. Таким образом, ФИО5 не мог знать о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля, ничтожен. Доказательств обратного, ответчиком/истцом ФИО2 не предоставлено.

Более того, как следует из пояснений представителя истца/ответчика ФИО5 –ФИО25, перед совершением сделки купли-продажи транспортного средства ФИО5 были предприняты меры для проверки наличия информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством. Таких ограничений на момент приобретения ФИО5 спорного автомобиля не имелось. Кроме того, продавец предъявил оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей.

В связи с тем, что запретов и ограничений на совершение регистрационных действий не имелось, данная сделка была зарегистрирована в РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес>, после чего, сведения о собственнике автомобиля были внесены в оригинал ПТС серия <адрес> и ФИО5 было выдано свидетельство о регистрации серия 2627 № и новые номерные знаки.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительности, фактически сделка исполнена, денежные средства переданы продавцу, а покупатель приобрел автомобиль.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ФИО5 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ФИО2 представлено не было.

Доводы представителя ответчика/истца ФИО2 – по доверенности ФИО16 о том, что явно заниженная цена автомобиля должна была вызвать у покупателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в связи с чем приобретатель не является добросовестным, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как пояснили в судебном заседании стороны, цена автомобиля в размере 50 000 рублей, была указана в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с ФИО5 (при этом, реально, автомобиль был продан за 800 000 рублей). Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки и сторонами не оспаривается.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, при этом соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от его рыночной стоимости само по себе не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, в связи с чем, не свидетельствует о недобросовестности покупателя либо о недействительности совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, г/н №, VIN-№, подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 об истребовании транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, г/н №, VIN-№ из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, гражданин ФИО2 уполномочивает гражданина ФИО4 в том числе, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака "Транзит", прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака "Транзит", с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении и т.д. …

Таким образом, спорный автомобиль не выбывал из обладания истца помимо его воли. Наоборот, фактические обстоятельства выбытия автомобиля из владения ответчика/истца ФИО2 свидетельствуют о том, что автомобиль был передан им ФИО4 добровольно, в том числе и для последующей его перепродажи.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что с того момента как была оформлена доверенность от имени ФИО2 на ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, и до момента обращения представителя ФИО2 – по доверенности ФИО22 в правоохранительные органы с заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 11 месяцев. Всё это время ФИО2 не предпринял никаких действий по поиску автомобиля, либо оспаривании сделки по его отчуждению, либо об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения, в том числе, не обращался в органы ГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем. Со встречным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО4, получив автомобиль реализовал его, а не возвратил его ФИО2, не свидетельствует о том, что из владения самого ФИО2 автомобиль выбыл помимо его воли.

Из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу "О проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., З.А., С., С. и Ш." следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Судом     установлено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, г/н №, VIN-№, который выбыл из владения ФИО2 по его собственной воле. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного автомобиля у ФИО5 и возврата автомобиля ФИО26.

Рассматривая исковые требования ФИО5 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по <адрес>, РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности восстановить регистрацию автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (регистрация транспортных средств).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, провело регистрацию транспортного средства за новым собственником – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 – по доверенности ФИО22 обратилась к заместителю начальника ГУ МВД России по СК с заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, в виду того, что ФИО4 путем мошеннических действий присвоил себе принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М007АН26, 2012 года выпуска, VIN №.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, в связи с обращением ФИО2, на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, аннулирована регистрация запись транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, г/н №, VIN-№ и регистрационные действия, произведенные с вышеуказанным транспортным средством признаны недействительными.

Из сообщения начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, следует, что регистрация транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, г/н №, VIN-№, признана недействительной со ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

Согласно п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

В настоящем судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, 2012 года выпуска, г/н №, VIN-№, признан недействительным из чего следует, что восстановить регистрацию спорного автомобиля за ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Кроме того, законное аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

ФИО5 не лишен возможности вновь поставить на регистрационный учет принадлежащее ему транспортное средство, обратившись в установленном порядке в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем, предъявив для этого данное решение суда вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности восстановить регистрацию автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, г/н №, VIN-№.

Рассматривая исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО5 не предоставлено доказательств, причинения ему морального вреда, нравственных страданий со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО4, не обоснован размер причинённого вреда неимущественного характера.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, г/н №, VIN-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, г/н №, VIN-№.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО5 об истребовании транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, г/н №, VIN-№, из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности восстановить регистрацию автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, г/н №, VIN-№, отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года