Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 (2-3213/2020;) ~ М-2682/2020 от 02.10.2020

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                           13 апреля 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                             Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» к Поздняковой Елене Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ – Росэнерго» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Поздняковой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивировав тем, что 29 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Funcargo г/н № под управлением Капустиной Ирины Анатольевны и Mersedes Benz № под управлением Поздняковой Елены Александровны. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД Поздняковой Е.А. при управлении транспортным средством Mersedes Benz E280 г/н №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Funcargo г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» (полис серии ККК №), а также по полису «Моя Защита» №М3005290-20/НТМЗ-19СА, по которому страховым случаем считается повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате ДТП, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя, застрахованного ТС, в том числе при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, страховая сумма 100 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № ООО «Фортуна-Эксперт» составила с учетом износа 68 847 рублей 52 копейки. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ – Росэнерго» № данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 72 347 рублей 32 копейки, с учетом расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей. Поскольку на момент ДТП водитель транспортного средства Mersedes Benz E280 г/н № - Позднякова Е.А. управляла ТС не имея полиса ОСАГО, истец 07.08.2020 направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в указанной сумме, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец попросит взыскать с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 72 347 рублей 32 копейки и судебные расходы (л.д. 3).

Определением суда от 07 октября 2020 г. к участи ю в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Капустина Ирина Анатольевна и Капустин Николай Викторович (л.д. 1).

Представитель истца ООО «НСГ – Росэнерго» по доверенности Лаптева И.М. (л.д. 4) и третьи лица Капустина И.А., Капустин Н.В. в судебное заседание не явились, представитель истца и Капустин Н.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3 оборот, 57).

В судебном заседании ответчик Позднякова Е.А. и её представитель Пахомов М.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования ООО «НСГ – Росэнерго» не признали, поддержали ранее поданные письменные возражения (л.д 178-182). При удовлетворении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 июня 2020 г. в 16 час. 50 мин. в районе дома №44 по ул. Абаканская г. Минусинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Funcargo г/н № под управлением Капустиной Ирины Анатольевны и Mersedes Benz № № под управлением Поздняковой Елены Александровны, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении (л.д. 9, 45-52), а также извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-12).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Funcargo г/н №, принадлежащему на праве собственности Капустину Николаю Викторовичу (л.д. 47), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz E280 г/н №, Поздняковой Елены Александровны не застрахована, что следует из справки о ДТП(л.д. 49), и не оспаривается сторонами.

Также, из материалов дела следует, что № автомобилем Mersedes Benz E280 г/н О 262 КА 19, нарушила 9.10 ПДД, поскольку не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в связи, с чем произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля Mersedes Benz E280 г/н №, ФИО3 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

       Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ООО «НСГ – Росэнерго» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику дорожно-транспортного происшествия Поздняковой Е.А., гражданская ответственность которой не была застрахована.

В акте о страховом случае от 22.07.2020 указана сумма страхового возмещения по транспортному средству в размере 72 347 рублей 52 копейки, подлежащая выплате Капустину Н.В. (л.д. 26), которая на основании распоряжения ООО «НСГ – Росэнерго» №101376 от 22.07.2020 (л.д. 27) была выплачена последнему, что подтверждается платёжным поручением №1938 от 30.07.2020 (л.д. 28).

На основании определения суда от 27 ноября 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля потерпевшей стороны, производство которой поручено ООО «независимая экспертиза» (л.д. 61).

Согласно заключению экспертов №56/25/12 от 25.12.2020 (л.д. 138-170), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo г/н К 825 УС 42, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 38 500 рублей 20 копеек.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов ООО «Независимая экспертиза», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д. 137). Возражений от сторон относительно судебной экспертизы, не поступило.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, требования ООО «НСГ – Росэнерго» подлежат частичному удовлетворению размере 38 500 рублей 20 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля 25 копеек, подтверждены платежным поручением № 2625 от 18.09.2020 (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 262 рубля 81 копейка (2373,25 х53,21%).

Разрешая требования Поздняковой Е.А. о возмещении судебных расходов, суд приход к следующим выводам.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно расписки от 02 апреля 2021 г., Позднякова Е.А. уплатила Пахомову М.В. 6000 рублей за составление возражений по исковому заявлению ООО «НСГ – Росэнерго» (л.д. 183). Также Поздняковой Е.А. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой №00327 от 16.12.2020 и кассовым чеком (л.д. 184).

Принимая во внимание, что Пахомов М.В,. оказал услуги Поздняковой Е.А. по подготовке возражений на исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании (13.04.2021), учитывая категорию сложности дела, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, необходимо определить компенсацию затрат на услуги представителя ответчика Русина Р.С. в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 6 000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности размер судебных расходов составит 11 697 рублей 50 копеек (19000 руб. + 6 000 руб.) x (100% - 53,21%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» к Поздняковой Елене Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38 500 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 1 262 рубля 81 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» (ИНН 0411063374; ОГРН 1020400754285) в пользу Поздняковой Елены Александровны 11 697 рублей 50 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его объявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2021