Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2016 ~ М-583/2016 от 01.04.2016

Дело №2-693/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием:

помощника Борисоглебского межрайпрокурора Юриной С.А.,

истца Перевезенцева О.Н.,

представителя истца – Стукова Д.В., действующего на основании заявления,

представителя ответчика ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области –Осиповой Т.С., действующей на основании доверенности б/н от 14.04.2016г.,

представителя ответчика Главного управления внутренних дел России по Воронежской области – Романцова С.Н., действующего на основании доверенности №63/1 от 14.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВА О.Н. к Главному управлению внутренних дел России по Воронежской области и Отделу МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 23.02.2016г., признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 01.03.2016г. №№, восстановлении на службе в должности начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД по г.Борисоглебску, взыскании с ОМВД России по г.Борисоглебску оплаты времени вынужденного прогула за период с 01.03.2016г. по день восстановления в должности, компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Перевезенцев О.Н. обратился в суд с иском (л.д.4-9), указывая, что он, в звании подполковника полиции, проходил службу в органах внутренних дел с марта 1999 года, а с ноября 2014 года в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Борисоглебску.

Согласно выписки из приказа начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 1 марта 2016 года, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно данному приказу истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области.

По утверждению истца, сведения, изложенные в заключении по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области, послужившие основанием к изданию вышеназванного приказа о его увольнении, не соответствуют действительности и противоречат полностью действующему законодательству.

Вину в инкриминируемом ему правонарушении, установленном служебной проверкой ГУ МВД России по Воронежской области, он не признает.

О том, что истец управлял автомобилем в связи со служебной необходимостью знало и разрешало его руководство, а именно заместитель начальника ОМВД России по г.Борисоглебску подполковник внутренней службы ФИО29 и заместитель начальника ОМВД России по г. Борисоглебску подполковник полиции ФИО20

Кроме того, истец полагает его увольнение незаконным, в связи с тем, что оспариваемые действия ответчиком произведены в период его временной нетрудоспособности.

29.02.2016 года в пути следования из г. Борисоглебск в г. Воронеж, он почувствовал себя плохо, и не доезжая до г. Анна, вызвал скорую помощь. Скорая помощь доставила его в БУЗ ВО «Аннинская РБ», где у него диагностировали гипертонический криз и направили на лечение с выпиской листка нетрудоспособности до 2.03.2016 года. После того как он покинул БУЗ ВО «Аннинская РБ» и уехал в г. Борисоглебск 1.03.2016 года, 2.03.2016 года, по утверждению Перевезенцева О.Н., он обратился МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» так как опять плохо себя почувствовал. В МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» ему был выдан листок нетрудоспособности до 5.03.2016 года.

Истец указал в иске, что увольнение работника в период его нетрудоспособности является самостоятельным основанием для восстановления его на работе, независимо от причин, послуживших основанием для увольнения по инициативе работодателя.

Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

По утверждению истца, незаконными действиями работодателя, ему был причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях в виде депрессии и бессонницы. Ведь в место того, чтобы поддержать и защитить в данной ситуации, его просто выгнали с работы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей.

Из иска следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО2, расходы по условиям договора составили 16 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным Приказ Начальника ГУМВД РФ по Воронежской области № от 1 марта 2016 года;

- приказ начальника ГУМВД РФ по Воронежской области № от 1 парта 2016 года отменить, считать период с 1 марта 2016 года до восстановлении его в должности вынужденным прогулом;

- восстановить его в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Борисоглебску;

- взыскать с отдела МВД России по г. Борисоглебску в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления в должности;

- взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;

- взыскать солидарно с ГУ МВД России по Воронежской области и отдела МВД России по г. Борисоглебску в его пользу в счет возмещения услуг адвоката 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им исковые требования (л.д.171-173), в которых он также считает необходимым признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выводы, изложенные в заключении, являются необоснованными и наложенное на него взыскание не соответствует тяжести проступка.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего заявленные исковые требования, представителей ответчиков по доверенности Осиповой Т.С. и Романцова С.Н., заявивших возражения против удовлетворения иска по причине его необоснованности, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Юриной С.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что увольнение истца имело место быть в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными истцом справками и выписным эпикризом и сведениями, полученными из БУЗ ВО «Аннинская РБ» (л.д.13-15,95-100).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Однако, суд находит указанные доводы истца недостаточными для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.5. Контракта о прохождении службы, заключенного истцом, он обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу помимо наличия у него на момент увольнения временной нетрудоспособности следует представить доказательства уведомления им работодателя о наличии временной нетрудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, являвшийся непосредственным начальником истца, не подтвердил факт того, что был уведомлен истцом о наличии у него временной нетрудоспособности, пояснив лишь, что из телефонного разговора с Перевезенцевым О.Н. ему известно, что тот обращался за медицинской помощью Аннинскую районную больницу. О наличии у Перевезенцева О.Н. временной нетрудоспособности ему ничего не известно.

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО14, который 01.03.2016 года исполнял обязанности начальника дежурной части. Из показаний данного свидетеля следует, что из телефонного разговора с Перевезенцевым О.Н. ему стало известно, что Перевезенцев О.Н. болен и на службу придет позже, однако про листок нетрудоспособности Перевезенцев О.Н. ему не сообщал.

Свидетели ФИО15, знакомившая истца с приказом об увольнении и ФИО21 - начальник ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, также в судебном заседании отрицали, что истец сообщал им о наличии у него листа нетрудоспособности на момент увольнения.

Из показаний свидетеля ФИО17 также не следует, что он сообщал ему о своей временной нетрудоспособности и подтверждает лишь факт обращения Перевезенцева О.Н. за медицинской помощью в лечебное учреждение.

При этом, суд полагает, что действия истца связанные с последующим выходом на службу, заполнением служебных журналов, несмотря на жалобы истца на плохое самочувствие и его уведомление об обращении за медицинской помощью, могли свидетельствовать об отсутствии у него листа временной нетрудоспособности.

Исходя из пояснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Перевезенцев О.Н. в день открытия листа нетрудоспособности, а также при ознакомлении с приказом об увольнении и в день получения трудовой книжки и военного билета не сообщил работодателю о наступлении временной нетрудоспособности, суд расценивает как умышленные недобросовестные действия (бездействия) работника при реализации трудовых прав, т.е. злоупотребление правом.

При рассмотрении иных оснований, указанных истцом в своем иске в обоснование заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53) обращает внимание на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2001 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от: употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части 7 статьи 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 81 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Перевезенцев О.Н. с 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел. В должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области с ноября 2014года.

На основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 01.03.2016 года № л/с (л.д. 54) истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Вынесению приказа об увольнении предшествовало уведомление истца о прекращении или расторжении контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел (л.д.52), которое было получено истцом заблаговременно - 29.02.2016г.

Указания, в чем выразился проступок Перевезенцева О.Н., порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, какие именно виновные действия (бездействие) Перевезенцева О.Н. послужили основанием к увольнению по инициативе работодателя, - приказ не содержит.

Из представленного ответчиком материала служебной проверки и объяснений представителя ответчика Главного управления внутренних дел России по Воронежской области – Романцова С.Н., следует, что основанием для издания оспариваемого приказа послужил приказ начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 25 февраля 2016 года № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.48-51).

Согласно вышеуказанного приказа от 25.02.2016г. № л/с и заключения по материалам служебной проверки по факту управления транспортным средством начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области подполковником полиции О.Н. Перевезенцевым в состоянии алкогольного опьянения, утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.31-47), основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Перевезенцева О.Н. в виде увольнения со службы явилось управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи не закрепленным за ним в установленном порядке, без разрешения начальника ОМВД подполковника полиции ФИО16, документов, необходимых для управления автомобилем и соблюдения порядка его эксплуатации, самовольного выезда с места парковки.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных документов, проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника МВД выражается в следующем: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством без водительского удостоверения и полиса ОСАГо и управление транспортным средством без разрешения начальника отдела полиции и в нарушение правил эксплуатации транспортных средств ОВД, утвержденных ведомственными приказами ГУ МВД.

Разрешая возникший спор и оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается, что на момент наложения на Перевезенцева О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы имелись достаточные основания утверждать, что он в момент управления 13 февраля 2016 года транспортным средством ВАЗ 21102, г.р.з. № находился в состоянии алкогольного опьянения.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Из материалов проверки следует, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ капитаном полиции ФИО18 в отношении Перевезенцева О.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (составлен протокол <адрес>).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, показ его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года №23 «О судебном решении» указывает, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Представленными доказательствами не подтверждается, что на момент увольнения Перевезенцева О.Н. в отношении него имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на момент вынесения решения также отсутствовало такое постановление.

Доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Романцова С.Н. о том, что Перевезенцев О.Н. уволен не за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а за нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.48-51) и заключением по материалам служебной проверки по факту управления транспортным средством начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области подполковником полиции О.Н. Перевезенцевым в состоянии алкогольного опьянения, утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.31-47).

Более того, суд считает, что при отрицании Перевезенцевым О.Н. факта употребления алкоголя, наличия 2-х медицинских документов с противоположными результатами освидетельствования и отсутствия судебного решения, вступившего в законную силу, подтверждающего факт нахождения Перевезенцева О.Н. в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что также нельзя считать доказанным данный факт.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № и еще 5 автомобилей является Борисоглебский ГРОВД, правопреемником которого является ОМВД России по <адрес>. Автомобили не были переданы на баланс в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ, в связи с чем, получение на данный автомобиль каких–либо документов (путевых листов, полиса ОСАГО и др.) было невозможно.

Указанный факт подтверждается заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что, несмотря на отсутствие на указанный автомобиль документов, необходимых для его эксплуатации, данный автомобиль был закреплен за Перевезенцевым О.Н., и он им при необходимости пользовался. В силу сложившейся практики он как начальник отдела полиции не давал ежедневного разрешения на эксплуатацию таких автомобилей сотрудниками, но и не запрещал.

При этом свидетель ФИО16 утверждал, что автомобиль был взят Перевезенцевым О.Н. самовольно, в тот день служебной необходимости эксплуатировать данный автомобиль не было. Был выходной день, в который Перевезенцев О.Н. не работал, усилений, рейдовых мероприятий не было.

Однако, суд полагает к показаниям свидетеля ФИО16 в этой части следует отнестись критически, поскольку они опровергаются следующими представленными доказательствами.

Согласно приказа начальника ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ОМВД России по г.Борисоглебску проводились рейдовые мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений, профилактику уличной преступности, пресечение правонарушений в общественных местах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, являющийся непосредственным начальником Перевезенцева О.Н., подтвердил в судебном заседании, что Перевезенцев О.Н. был задействован в данном рейде и осуществлял службу на автомобиле ВАЗ 21102, г.р.з. № примерно до 04 часов 13.02.2016г. Утром, по согласованию с ним, Перевезенцев О.Н. должен был явиться на службу для проведения инструктажа с личным составом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются представленными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, сложившуюся в ОМВД России по г.Борисоглебску практику использования транспортных средств, не переданных на баланс в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ, а также учитывая, что транспортное средство было взято Перевезенцевым О.Н. в служебных целях, то суд считает, что в действиях Перевезенцева О.Н. отсутствует виновный умысел на нарушение ведомственных приказов об эксплуатации транспортных средств и не может расцениваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия по управлению транспортным средством без полиса ОСАГО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах служебной проверки постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125) следует, что Перевезенцеву О.Н. вменялось в вину лишь управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Таким образом, суд считает, что в судебное заседание ответчиками не было представлено доказательств управления Перевезенцевым О.Н. транспортным средством без полиса ОСАГО.

Привлечение Перевезенцева О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3. КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения, по мнению суда также не может расцениваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2001 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарным проступок (нарушение служебной дисциплины) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, должностного регламента и т.д.

В данном случае не представлено доказательств того, что Перевезенцев О.Н. умышленно и осознанно, т.е. понимая противоправность своего деяния и осознавая последствия, не имея при себе водительского удостоверения управлял автомобилем.

Из объяснений Перевезенцева О.Н. следует, что он забыл свое водительское удостоверение в другой куртке, о чем узнал уже после остановки его сотрудниками ДПС. Данное удостоверение ему было привезено в течение 5 минут.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ, не является общественно опасным, не влияет на создание угрозы безопасности участникам дорожного движения, не нарушает прав и законных интересов других лиц, т.е. суд полагает, что не может являться проступком сотрудника ОВД, позволяющего утверждать, что он может дискредитировать органы внутренних дел, либо порочить честь сотрудника ОВД.

В связи с чем, суд считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде его увольнения со службы не соразмерно тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств оснований прекращения трудового договора с истцом в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то, что проступок у Перевезенцева О.Н. в виде управления им транспортным средством не закрепленным за ним в установленном порядке, без разрешения начальника ОМВД подполковника полиции ФИО16, документов, необходимых для управления автомобилем и соблюдения порядка его эксплуатации, самовольного выезда с места парковки действительно имел место, но дисциплинарное взыскание в виде его увольнения со службы произведено без учета принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является вступившее в законную силу решение суда. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Также, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, заявленные Перевезенцевым О.Н. исковые требования о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 23.02.2016г. подлежат удовлетворению в части выводов о необходимости наложения на ФИО30 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Требования истца о признании незаконным Приказа Начальника ГУМВД РФ по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ; отмене приказа начальника ГУМВД РФ по Воронежской области № от 1 парта 2016 года; восстановлении Перевезенцева О.Н. в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Борисоглебску и взыскании с отдела МВД России по г. Борисоглебску в истца пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления в должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области в пользу Перевезенцева О.Н. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 марта 2016 года по 07 июня 2016 года в сумме 162960 рублей, из расчета наличия у истца среднего заработка 50 400 рублей (л.д.106).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением.

Учитывая, что истец проработал в органах МВД России продолжительный период времени, добросовестно исполняя служебные обязанности, характеризуется положительно, то суд считает, что незаконными действиями работодателя Перевезенцеву О.Н. причинены нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Перевезенцева О.Н. компенсацию морального вреда в сумме – 1500 рублей, т.е. в ином размере, чем заявлено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 16 000рублей. Однако, доказательств того, что им были реально понесены данные затраты истцом не представлено. В связи с чем, в настоящее время решить вопрос о возмещении судебных расходов не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перевезенцева О.Н. к Главному управлению внутренних дел России по Воронежской области и Отделу МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области удовлетворить в части:

признать незаконным заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 23.02.2016г. в части наложения на Перевезенцева О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 01.03.2016г. №.

Восстановить Перевезенцева О.Н. на службе в должности начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области.

Взыскать с ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области в пользу Перевезенцева О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 960 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Перевезенцева О.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей.

В остальной части иска истцу - отказать.

Решение в части восстановления Перевезенцева О.Н. на службе и взыскании средней месячной заработной платы за три месяца, в силу ст. 211 ГПК РФ, - подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий