Решение по делу № 11-413/2017 от 31.05.2017

Мировой судья Новикова И.В.

11-413/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Агалаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 июня 2017 года частную жалобу Цепковой Т.Д., действующей в интересах Чахоткина С.В., на определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ** ** ** о назначении экспертизы,

установил:

Цепкова Т.Д., действующая в интересах Чахоткина С.В., обратилась к мировому судье с иском к магазину аккумуляторов «...» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от ** ** ** по делу назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Цепковой Т.Д. мировому судье подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение в виду несогласия с формулировкой пункта 4 поставленного перед экспертом вопроса.

Определением мирового судьи от ** ** ** частная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Цепковой Т.Д. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от ** ** ** отменить, не согласна с возвращением в ее адрес частной жалобы на определение от ** ** **.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как усматривается из содержания частной жалобы, представителем истца не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и распределение судебных расходов, а приводятся доводы, касающиеся правомерности назначения экспертизы, в частности несогласие с формулировкой пункта 4 поставленного перед экспертом вопроса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено законом и не исключает возможность дальнейшего движения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Цепковой Т.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Некрасова